פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 506/22
ע"א 719/22
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
כבוד השופט ח' כבוב
כבוד השופטת ר' רונן
המערערים בע"א 506/22:
1. מאגד סאמי כתאנה
2. מוחמד סאמי כתאנה
3. עאטף (יאסין) סאמי כתאנה
4. יוסף סאמי כתאנה
5. אסמאא סאמי דיק (כתאנה)
6. כות'ר סאמי אבו מוך (כתאנה)
7. פאיידה סאמי מגאדלה (כתאנה)
8. סאמיה באמי ביאדסה (כתאנה)
9. היפאא סאמי אבו מוך (כתאנה)
10. איאת סאמי אבו מוך (כתאנה)
המערערים בע"א 719/22:
1. זיאד סאלח אבו מוך
2. ריאד סאלח אבו מוך
3. חוסני סאלח אבו מוך
4. איאד סאלח אבו מוך
5. ראיד סאלח אבו מוך
6. מופיד סאלח אבו מוך
נ ג ד
המשיבים בע"א 506/22:
1. עזבון המנוח עבדאלחפיז
2. חד'רה עבדאלחפיז אבו מוך
3. אבו מוך חסן עבדאלחפיז
4. ח'תאם עבדאלחפיז אבו מוך
5. מוחמד עבדאלחפיז אבו מוך
6. נג'מה עבדאלחפיז אבו מוך
7. נעים עבדאלחפיז אבו מוך
8. עאוני עבדאלחפיז אבו מוך
9. עאטף עבדאלחפיז אבו מוך
10. עפאף עבדאלחפיז אבו מוך
11. שריף עבדאלחפיז אבו מוך
12. אנשראח עבדאלחפיז מג'אדלה (אבו מוך)
13. השאם עבדאלחפיז אבו מוך
14. ג'מילה תופיק אבו מוך
15. מדינת ישראל - משרד המשפטים
16. מאג'דה סאמי אבו מוך (כתאנה)
המשיבים בע"א 719/22:
1. עיזבון המנוח עבד אלחפיז מוחמד עבד אלחפיז אבו מוך
2. ג'מילה תאופיק אבו מוך
3. חדרה עבד אלחפיז אבו מוך
4. חסן עבד אלחפיד אבו מוך
5. ח'יתאם עבד אלחפיז אבו מוך
6. מוחמד עבד אלחפיז אבו מוך
7. נג'מה עבד אלחפיז אבו מוך
8. נעים עבד אלחפיז אבו מוך
9. עאוני עבד אלחפיז אבו מוך
10. עאטף עבד אלחפיז אבו מוך
11. עפאף עבד אלחפיז אבו מוך
12. שריף עבד אלחפיז אבו מוך
13. אנשראח עבד אלחפיז מג'אדלה (אבו מוך)
14. השאם עבד אלחפיז אבו מוך
15. עזבון המנוחה פדילה מוחמד עבד אלחפיד כתאמה (אבו מוך)
16. תייסיר סאלח אבו מוך
17. מוחמד סאלח אבו מוך
18. תחסין סאלח אבו מוך
19. סאמי סאלח אבו מוך
20. סיהאם סאלח אבו מוך
21. הפקיד המסדר בחיפה – לשכת הסדר זכויות במקרקעין
ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 24042-07-17 ובת"א 57796-09-17 שניתן ביום 06.12.2021 על ידי כבוד השופט מ' דאוד
תאריך הישיבה:
כ"ג בכסלו התשפ"ד
(06.12.2023)
בשם המערערים בע"א 506/22 ומשיב 15 בע"א 719/22:
עו"ד סאהר מוחסן; עו"ד פאדי עבד אלכרים
בשם המערערים בע"א 719/22:
עו"ד סאלח אבו-חוסיין
בשם משיבים 14-1 בע"א 506/22 ומשיבים 14-1 בע"א 719/22:
עו"ד שריטח סמיח
בשם משיב 15 בע"א 506/22 ומשיב 21 בע"א 719/22:
עו"ד דפנה לנגפלד
בשם משיב 17 בע"א 719/22:
עו"ד ג'מאל עלושי
פסק-דין
השופט ח' כבוב:
לפנינו שני ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' דאוד) בת"א 24042-07-17 ובת"א 57796-09-17 שניתן ביום 06.12.2021, בגדרו נדחו שתי תביעות שהגישו המערערים לתיקון הרישום בשלוש חלקות מקרקעין בבַּאקַה אלעַ'רְבִּיַּה (להלן: החלקות).
שלוש החלקות שבמוקד ענייננו היו, במקור, בבעלותו של המנוח מוחמד עבד אלחפיז' אבו מוך, אשר הלך לעולמו בשנת 1946 (להלן: הסב). לסב נולד בן אחד, עבד אלחפיז' אבו מוך (להלן: עבד אלחפיז') ושלוש בנות – שריפה אבו מוך, ג'מילה אבו מוך ופדילה כתאנה (אבו מוך) (להלן: האחיות). כעולה מפסק הדין נושא הערעורים, בין השנים 1969-1967 נערכו הליכים להסדרת הרישום בחלקות, אשר בסופם נרשם עבד אלחפיז' כבעליהם הבלעדי – זאת מכוח ירושה, ולאחר שטען כי אחיותיו ויתרו על חלקן והסתלקו מירושת הסב. יוער, כי עד למועד בירור התביעה הלכו כל האחים לעולמם.
המשיבים הם יורשי עבד אלחפיז' ופקיד ההסדר בחיפה. המערערים בע"א 506/22 הם יורשי פדילה כתאנה (אבו מוך) והמערערים בע"א 719/22 הם יורשי שריפה אבו מוך וג'מילה אבו מוך.
בשלהי שנת 2017, כמעט חמישים שנה לאחר השלמת הליכי ההסדר, הוגשו התביעות לבית משפט קמא. בתמצית, נטען כי רישום החלקות על שמו של עבד אלחפיז' הושג במרמה כמובנה בסעיף 93 לפקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש], התשכ"ט-1969 (להלן: הפקודה); שכן, על פי הנטען, לא היה כל יסוד לטענתו כי אחיותיו ויתרו על זכויותיהן והסתלקו מן הירושה. עוד הועלו בתביעות, טענות שונות נגד האופן שבו התנהל פקיד ההסדר, ובכלל אלו נטען, כי היה עליו לדרוש הצגתו של צו הירושה של הסב, אך הוא לא עשה כן.
אשר להתיישנות התביעות נטען, כי המרמה בה נהג עבד אלחפיז' התגלתה רק שנים רבות מאוחר יותר, זאת בשל הטעייתו את אחיותיו (ראו: סעיף 7 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן: חוק ההתיישנות)). זאת ועוד. נטען שהחלקות הוחזקו על ידי עבד אלחפיז' בנאמנות עבור האחיות וכי עילת התביעה נולדה רק בשנת 2015, עת שזה כפר בקיומם של יחסי נאמנות.
כאמור, עד למועד בירור התביעות הלכו כל האחים לעולמם. בנסיבות אלה, הגישו המערערים, בין השאר, תמליל של שיחה בה השתתף עבד אלחפיז' המנוח, אשר נטען כי במסגרתה הוא הודה בקיומם של יחסי נאמנות (להלן: התמליל).
על יסוד דברים אלה, כמו גם הראיות האחרות שהוגשו, דחה בית משפט קמא את התביעות. מבחינה עובדתית נקבע, כי לא עלה בידי המערערים להוכיח כי עבד אלחפיז' פעל במרמה. יתר על כן, בית משפט קמא הגיע לכלל מסקנה לפיה יש מקום לסבור שהאחיות אכן ויתרו על ירושתן – זאת, משלא הובאה בפניו כל ראיה המעידה על כך שהאחיות חלקו אי פעם על היותו בעליהם היחיד של החלקות, חרף העובדה שהחזיק והשתמש בהן משך שנים רבות בידיעתן; ובשים לב לכך שהאחיות הכירו את המצב הרישומי של החלקות. כן נקבע, כי לא עלה בידי המערערים להוכיח את קיומם של יחסי נאמנות, וכי טענות המערערים בהתייחס לתמליל אינן עולות בקנה אחד עם תוכנו.
בנסיבות האמורות נפסק, כי יש לדחות את התביעות על הסף מחמת התיישנות, זאת מאחר שעילתן נולדה לפני יותר מ-25 שנים מיום הגשתן (ראו: סעיף 5(2) לחוק ההתיישנות). בנוסף, נדחו התביעות גם מחמת היעדר עילה, זאת מאחר שלא הוכחו התנאים שבסעיף 93 לפקודה אשר בהתקיימם רשאי בית המשפט להורות על תיקון המרשם. אשר לטענות שהופנו כלפי התנהלותו של פקיד ההסדר נפסק, כי אין בהן כדי להצדיק את מתן הסעד המבוקש, זאת בשים לב לכללים המשפטיים החלים בכגון דא ובראי עקרון סופיות המרשם.
מכאן הערעורים שלפנינו, בהם, בעיקרם של דברים, שבו המערערים על הטענות העובדתיות והמשפטיות שהעלו לפני בית משפט קמא.
הדיון שהתקיים לפנינו התמקד בטענות המערערים כי רישום הזכויות בחלקות הושג במרמה, כמו גם בשאלת התיישנותן של התביעות. במסגרת זו, דבקו המערערים בטענתם המבוססת על קיומם של יחסי נאמנות בין עבד אלחפיז' לבין האחיות, תוך שבין השאר, נתבקשנו להתערב במסקנתה העובדתית של הערכאה הדיונית ביחס לתמליל.
לאחר ששמענו את טענות באי כוח המערערים הבהרנו את עמדתנו, לפיה נראה כי דינם של שני הערעורים להידחות. בנסיבות אלה, אף לא נתבקשה השלמת טיעון בעל פה מטעם המשיבים.
המערערים עמדו על זכותם לקבל פסק-דין, ומכאן הכרעתנו כי אנו דוחים את הערעורים מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; זאת, משמצאנו כי אין כל מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו המנומק והמקיף של בית משפט קמא. ממצאים אלו, תומכים את המסקנה אליה הגיע כי דין התביעות להידחות מחמת התיישנותן ובהיעדר עילה. לא למותר לציין, כי בפסק הדין נושא הערעורים לא נפלה כל טעות שבחוק (ראו למשל: ע"א 1264/23 תוליק רקיע יזמות בע"מ נ' אולירד בע"מ, פסקה 25 (22.10.2023)).
בקשת משיב 17 בע"א 719/22 מיום 07.12.2023 לביטול צו המניעה שהוטל על החלקות (והוארך בהמשך על-ידי בית משפט קמא), תוגש לבית המשפט המחוזי בליווי פסיקתא מתאימה.
סוף דבר: הערעורים נדחים בזאת.
הוצאות משיבים 14-1 בע"א 506/22 (משיבים 14-1 בע"א 719/22), משיב 15 בע"א 506/22 (משיב 21 בע"א 719/22) ומשיב 17 בע"א 719/22 בערעור זה ייפסקו על סך 6,500 ש"ח, לכל אחת מקבוצות המשיבים. המערערים יישאו בהוצאות יחד ולחוד.
ניתן היום, כ"ח בכסלו התשפ"ד (11.12.2023).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
_________________________
22005060_C05.docx יש
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il