פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5052/16

קידישמן חווה מיכל נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

ערעור על פסק דין בתביעה ייצוגית בנוגע לתעריפי תשלום של חברת ביטוח לבתי חולים פרטיים.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 19/07/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5052/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטוח רפואי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין בתביעה ייצוגית בנוגע לתעריפי תשלום של חברת ביטוח לבתי חולים פרטיים.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5052/16

קידישמן חווה מיכל נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

ערעור על פסק דין בתביעה ייצוגית בנוגע לתעריפי תשלום של חברת ביטוח לבתי חולים פרטיים.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה ייצוגית נגד חברת הביטוח מנורה. המחלוקת נסובה סביב השאלה האם חברת הביטוח משלמת לבתי חולים פרטיים לפי התעריפים הנדרשים. בית המשפט העליון, בהסכמת הצדדים, החליט להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שיאפשר הגשת ראיה נוספת שהייתה רלוונטית להכרעה, וכן יאפשר למערערת לחקור את המצהיר מטעם המשיבה. לאחר השלמת הדיון בראיות אלו, ייתן בית המשפט המחוזי פסק דין משלים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, א' שהם, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מיכל חווה קידישמן

נתבעים

  • מנורה חברה לביטוח בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבה אינה משלמת לפי התעריפים הראויים בבתי חולים פרטיים
  • יש לאפשר הגשת ראיה נוספת שלא נדונה כראוי בערכאה הראשונה
טיעוני ההגנה
  • המשיבה משלמת לפי מחירון משרד הבריאות
  • לא הופר חוזה הביטוח
מחלוקות עובדתיות
  • האם מחירון משרד הבריאות חל על בתי חולים פרטיים
  • האם התעריפים שמשלמת המשיבה נופלים מאלו הנגבים בפועל בבתי חולים פרטיים

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • בקשה לראיה נוספת שהוגשה לבית המשפט המחוזי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"צ 564-04-09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לצורך שמיעת ראיה נוספת ומתן פסק דין משלים

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 5052/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5052/16 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט א' שהם כבוד השופט ד' מינץ המערערת: מיכל חווה קידישמן נ ג ד המשיבה: מנורה חברה לביטוח בע"מ ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת מ' נד"ב) בת"צ 564-04-09 מיום 8.5.2016 תאריך הישיבה: כ"ה בתמוז התשע"ז (19.7.2017) בשם המערערת: עו"ד אבנר גבאי בשם המשיבה: עו"ד ברק טל; עו"ד גיא פורר; עו"ד מזל אוחיון פסק-דין בית המשפט המחוזי הנכבד קבע בפסק דינו כי המשיבה הוכיחה כי היא משלמת לחברי הקבוצה למצער לפי מחירון משרד הבריאות, אשר נוקב במחירים המרביים שעל קופות החולים לשלם למבוטחי קופות החולים, ולכן לא הופר חוזה הביטוח. דא עקא, שאין טענה כי מחירון זה חל על בתי החולים הפרטיים ולעניין אחרון זה, על אף טענת המשיבה, לא נקבע כי התעריפים הנקובים במחירון אינם נופלים בפועל גם מאלו הנגבים מקופות החולים בבתי החולים הפרטיים. בהקשר זה אנו רואים – בהסכמת הצדדים שהתקבלה בעקבות המלצתנו – לקבל את הבקשה לראיה נוספת בערעור, שהוגשה לבית המשפט המחוזי קודם מתן פסק דינו. בית המשפט יתיר למערערת לחקור את המצהיר. המערערת תהיה רשאית לבקש אף היא להגיש ראיה נוספת. בעניין אחרון זה, אין אנו קובעים מסמרות ובית המשפט המחוזי יחליט כחוכמתו וייתן הוראות דיוניות לפי שיקול דעתו. בסופו של הליך, יינתן פסק דין משלים. זכויות הצדדים שמורות להם בהתייחס לפסק דינו המשלים של בית המשפט המחוזי. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה בתמוז התשע"ז (‏19.7.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16050520_M11.doc של מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il