אריאל טל נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 5032/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5032/13 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס המערער: אריאל טל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 14.7.2013 בת"פ 2377/07 שניתנה על ידי כבוד השופטת ח' מאק-קלמנוביץ, סגנית נשיא בשם המערער: בעצמו פסק-דין 1. לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת ח' מאק-קלמנוביץ) מיום 14.7.2013, שלא לפסול עצמו מלדון בת"פ 2377/07. 2. נגד המערער הוגש לבית משפט השלום בירושלים כתב אישום המייחס לו עבירות של נטילת חשמל בגניבה, לפי סעיף 400(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. ביום 10.10.2011 הרשיע בית המשפט (כבוד השופטת ר' פרידמן-פלדמן) את המערער בהיעדרו, לאחר שהמערער לא התייצב לדיון שנקבע לשמיעת פרשת ההגנה. כשנה לאחר מכן, ביטל בית המשפט (כבוד השופטת ח' מאק-קלמנוביץ, שבאה תחת השופטת ר' פרידמן-פלדמן) את הכרעת הדין. על מנת שלא למנוע מהמערער את יומו בבית המשפט, הותר לו להביא ראיות ועדים להגנתו. בסופו של דבר, הרשיעו בית המשפט בשנית ביום 23.12.2012. יצוין, כי המערער הרבה להיעדר מהדיונים בעניינו, ובכך הוא הביא לסחבת ולהתמשכות בלתי סבירה של ההליך הפלילי, שהוגש עוד בשנת 2007. 3. ביום 8.7.2013 הגיש המערער בקשה בכתב לבית משפט השלום שיפסול את עצמו מלשבת בדין בעניינו. בקשה זו הינה השלישית בסדרה של בקשות פסלות, אשר הועלו בפני בית משפט קמא. בבקשה נטען, כי רק עתה נתגלה למערער כי השופטת הדנה בעניינו הינה בעלת קשר משפחתי למשרד עורכי דין כלשהו, עימו המערער נמצא בסכסוך. לשיטתו, קירבה זו מקימה חשש ממשי למשוא פנים. בנוסף, סמך את טענותיו לפסילת המותב על החלטות דיוניות שונות של בית משפט קמא, כגון: מתן אישור לבא כוחו של המערער להשתחרר מייצוגו, סירוב לקבל פסק דין אזרחי כראיה בהליך הפלילי וכיוצא בזה. עוד בטרם נתן בית משפט קמא החלטה לגבי בקשת הפסלות, ביקש המערער להגיש ביום 10.7.2013 ערעור פסלות לבית משפט זה. המזכירות סירבה לקבל את הערעור. השגה שהוגשה על ידו בעניין נדחתה על ידי כבוד הרשמת ביום 11.7.2013 (ראו, בש"פ 4958/13 פלוני נ' מדינת ישראל (11.7.2013)). חלפו מספר ימים, וביום 14.7.2013 דחה בית משפט קמא את בקשת הפסלות, מהטעם שממועד מתן ההחלטה בבקשת הפסלות הקודמת לא אירע שינוי מהותי בתיק, המצדיק הכרעה שונה. כמו כן, הבהיר בית המשפט כי אין בינו לבין משרד עורכי הדין האמור כל קשר מקצועי, וכי כלל לא ידוע לו על קיומו של סכסוך בין המערער לבין המשרד. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. 4. ערעור זה הוגש ביום 14.7.2013, הוא היום בו דחה בית משפט השלום את בקשת הפסלות. הערעור מחזיק עמוד אחד. לצורך ההכרעה עיינתי אף בכתב הערעור שהמערער ביקש להגיש ביום 10.7.2013, הוא הערעור שמזכירות בית משפט זה סירבה לקבלו. באותו כתב ערעור, המתפרש על פני 34 עמודים, חזר המערער על רוב טענותיו בבקשת הפסלות, ומנה שלל החלטות דיוניות נוספות, שלשיטתו מקימות חשש ממשי למשוא פנים ולעיוות דין. בין היתר, ציין המערער החלטות דיוניות שניתנו על ידי המותב הקודם שישב בהליך, קביעות המותב הנוכחי לגבי אמינותם של עדים, פרקי זמן שנקבעו בין הדיונים ועוד החלטות רבות אחרות, בהן גם הכרעת הדין לגופה. כמו כן, מציין המערער כי הוא חושד שהכרעת הדין נכתבה מבעוד מועד יחד עם גורם בענף התביעות של משטרת מחוז ירושלים. בראייתו, התנהלותה של השופטת עולה כדי "ניסיון להפללה מכוונת מצידה", והוא סבור שיש לה "עניין אישי לפגוע" בו. יצוין, כי בכתב הערעור לא חזר המערער על טענתו, שנטענה בבקשת הפסלות, לקירבה משפחתית של השופטת למשרד עורכי הדין, עימו הוא נמצא בסכסוך. 5. דין הערעור להידחות. ראשית, הלכה היא כי החלטות דיוניות כשלעצמן אינן מקימות עילת פסלות. מקומן של טענות לגבי ההחלטות הדיוניות של בית המשפט הוא במסגרת ערעור על פסק הדין, ולא בערעור פסלות (ראו, למשל, ע"פ 2463/13 מדינת ישראל נ' קאהן, פיסקה 9 (11.4.2013)). שנית, המערער לא הציג כל בסיס לחשדותיו לגבי פגמים חמורים בהליך ולגבי מגמתיות של המותב נגדו. על הטוען לעילת פסלות להוכיחה באמצעות ראיות משמעותיות (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 84 (2006) (להלן – מרזל); ע"פ 344/99 בשן נ' מדינת ישראל, פ"ד נג(2) 599, 613 (1999)). זאת, בפרט כאשר מדובר בהאשמות חמורות, כגון אלה שהעלה המערער. ואולם, בענייננו טען המערער את טענותיו מבלי להראות ולו אחיזה קלושה בראיה כלשהי. דבריו הבוטים אינם תחליף לראיות. מכל מקום, נימוקיו של בית משפט קמא מלמדים כי הוא קיבל את החלטותיו באופן ענייני, ואינני מוצא בסיס לקיומו של חשש ממשי למשוא פנים. 6. הערעור נדחה מבלי שהמשיבה נדרשה להשיב. נוכח התנהלותו של המערער, הגורמת לבזבוז זמן שיפוטי, הנני שוקל הטלת הוצאות על המערער לטובת אוצר המדינה. המערער ינמק עד ליום 31.7.2013 מדוע לא יוטלו עליו הוצאות כאמור. ניתן היום, י"ד באב התשע"ג (21.7.2013). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13050320_S01.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il