פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5031/04

בחטארי אריה באמצעות שאול שאול נ. ביה'ד הארצי לעבודה

העותרים ביקשו להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לחישוב שכרם ותגמולים בגין שעות נוספות ועבודה בשבתות וחגים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/06/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5031/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לחישוב שכרם ותגמולים בגין שעות נוספות ועבודה בשבתות וחגים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5031/04

בחטארי אריה באמצעות שאול שאול נ. ביה'ד הארצי לעבודה

העותרים ביקשו להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לחישוב שכרם ותגמולים בגין שעות נוספות ועבודה בשבתות וחגים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, עובדים לשעבר כמפעילי מחשב, הגישו תביעה לבית הדין לעבודה בטענה כי שכרם חושב בחסר וכי לא קיבלו תגמול מלא עבור שעות נוספות ועבודה בשבתות וחגים. תביעתם נדחתה בבית הדין האזורי, וערעורם לבית הדין הארצי נדחה אף הוא (למעט עניין נקודתי של אחד העותרים שהוחזר לדיון). העותרים פנו לבג"ץ בבקשה להתערב בהחלטות אלו. בית המשפט העליון דחה את העתירה, בקובעו כי בג"ץ אינו מתערב בפסיקות בתי הדין לעבודה אלא במקרים חריגים של טעות משפטית מהותית, וכי המקרה הנוכחי עוסק בממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאות המוסמכות ולא נפל בהם פגם המצדיק התערבות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בחטארי אריה
  • שאול שאול

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • לשכת המס המרכזית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • תוספות שכר מסוימות (כגון תוספת כוננות) צריכות להיכלל בשכר הקובע לחישוב שעות נוספות
  • לא שולמו להם תגמולים המגיעים להם בגין עבודה בשבתות וימי חג
טיעוני ההגנה
  • חישוב השכר נעשה כדין ובהתאם למקובל
  • העותרים קיבלו את כל המגיע להם בגין עבודה בימי מנוחה
  • אין מקום להתערבות בממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאות הקודמות
מחלוקות עובדתיות
  • האם תוספות שכר מסוימות צריכות להיכלל בשכר הקובע
  • האם שולמו מלוא התגמולים בגין עבודה בשבתות וחגים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עב"ל (לא צוין מספר ספציפי)
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה

תגיות נושא

  • דיני עבודה
  • שעות נוספות
  • שכר קובע
  • בג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 5031/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5031/04 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור העותרים: 1. בחטארי אריה 2. שאול שאול נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. לשכת המס המרכזית עתירה למתן צו על-תנאי פסק-דין השופטת ד' ביניש: העותרים בעתירה זו עבדו מספר שנים כמפעילי מחשב בשירות המשיבה 2. לאחר סיום עבודתם הגישו העותרים לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב תביעה בגין שכר ששולם להם, לטענתם, בחסר. העותרים טענו כי תוספות מסוימות, כגון תוספת כוננות, צריכות להכלל בשכר הקובע לצורך חישוב התגמול בגין שעות נוספות. כן טענו העותרים כי לא שולמו להם תגמולים המגיעים להם בגין עבודתם בשבתות וימי חג. בית הדין האזורי (השופטת א' סלע ונציג הציבור מיכאלי) דחה את טענות העותרים. בית הדין קבע כי חישוב שכרם הקובע של העותרים לצורך חישוב התגמול בגין שעות נוספות נעשה על פי החוק ובהתאם למקובל אצל המשיבה 2 ועל כן, אין להכליל בשכר הקובע את התוספות שניתנו לעותרים. כן דחה בית הדין את טענות העותרים בדבר התגמול המגיע להם בגין עבודה בימי מנוחה וקבע כי העותרים קיבלו את המגיע להם בגין עבודתם זו. על פסק דינו של בית הדין האזורי ערערו העותרים לבית הדין הארצי לעבודה. בית הדין הארצי בחן שוב את טענות העותרים וקבע כי אין מקום להתערבותו בפסק דינו של בית הדין האזורי. בית הדין הארצי ציין כי צדק בית הדין האזורי כשקבע כי לא עלה בידי העותרים להוכיח את טענותיהם ועל כן יש לדחות את תביעתם. יצוין כי בית הדין הארצי קבע שבענין אחד הנוגע לעותר 2 יוחזר הדיון לבית הדין האזורי לצורך השלמת ראיות. כנגד פסק דינו של בית הדין הארצי הוגשה עתירה זו. בעתירתם שבים העותרים ותוקפים את הממצאים העובדתיים שקבע בית הדין האזורי ואת המסקנות אליהן הגיע שאושרו בפסק דינו של בית הדין הארצי. דין העתירה להידחות. כידוע, הלכה היא שבית המשפט הגבוה לצדק אינו מתערב בפסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה, למעט במקרים חריגים בהם נמצא כי פסק הדין לוקה בטעות משפטית מהותית, או כאשר הצדק מחייב לעשות זאת לאור נסיבותיו המיוחדות של המקרה (השוו בג"צ 10652/03 עמית נ' חברת השמירה בע"מ (לא פורסם) וההפניות המופיעות שם). עניינם של העותרים אינו נמנה בין אלה. בית הדין הארצי לא נתפס לטעות משפטית אלא נהג על פי ההלכה המקובלת לפיה אין בית משפט שלערעור נוהג להתערב בהכרעות שבעובדה המתקבלות בערכאה הדיונית, וכזו היתה ההכרעה בעניינם של העותרים בבית הדין האזורי לעבודה. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, כ"א בסיון התשס"ד (10.6.2004). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04050310_N01.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il