פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5031/04
טרם נותח

בחטארי אריה באמצעות שאול שאול נ. ביה'ד הארצי לעבודה

תאריך פרסום 17/06/2004 (לפני 7992 ימים)
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5031/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5031/04
טרם נותח

בחטארי אריה באמצעות שאול שאול נ. ביה'ד הארצי לעבודה

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)

פסק הדין המלא

-
פסק-דין בתיק בג"ץ 5031/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5031/04 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור העותרים: 1. בחטארי אריה 2. שאול שאול נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. לשכת המס המרכזית עתירה למתן צו על-תנאי פסק-דין השופטת ד' ביניש: העותרים בעתירה זו עבדו מספר שנים כמפעילי מחשב בשירות המשיבה 2. לאחר סיום עבודתם הגישו העותרים לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב תביעה בגין שכר ששולם להם, לטענתם, בחסר. העותרים טענו כי תוספות מסוימות, כגון תוספת כוננות, צריכות להכלל בשכר הקובע לצורך חישוב התגמול בגין שעות נוספות. כן טענו העותרים כי לא שולמו להם תגמולים המגיעים להם בגין עבודתם בשבתות וימי חג. בית הדין האזורי (השופטת א' סלע ונציג הציבור מיכאלי) דחה את טענות העותרים. בית הדין קבע כי חישוב שכרם הקובע של העותרים לצורך חישוב התגמול בגין שעות נוספות נעשה על פי החוק ובהתאם למקובל אצל המשיבה 2 ועל כן, אין להכליל בשכר הקובע את התוספות שניתנו לעותרים. כן דחה בית הדין את טענות העותרים בדבר התגמול המגיע להם בגין עבודה בימי מנוחה וקבע כי העותרים קיבלו את המגיע להם בגין עבודתם זו. על פסק דינו של בית הדין האזורי ערערו העותרים לבית הדין הארצי לעבודה. בית הדין הארצי בחן שוב את טענות העותרים וקבע כי אין מקום להתערבותו בפסק דינו של בית הדין האזורי. בית הדין הארצי ציין כי צדק בית הדין האזורי כשקבע כי לא עלה בידי העותרים להוכיח את טענותיהם ועל כן יש לדחות את תביעתם. יצוין כי בית הדין הארצי קבע שבענין אחד הנוגע לעותר 2 יוחזר הדיון לבית הדין האזורי לצורך השלמת ראיות. כנגד פסק דינו של בית הדין הארצי הוגשה עתירה זו. בעתירתם שבים העותרים ותוקפים את הממצאים העובדתיים שקבע בית הדין האזורי ואת המסקנות אליהן הגיע שאושרו בפסק דינו של בית הדין הארצי. דין העתירה להידחות. כידוע, הלכה היא שבית המשפט הגבוה לצדק אינו מתערב בפסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה, למעט במקרים חריגים בהם נמצא כי פסק הדין לוקה בטעות משפטית מהותית, או כאשר הצדק מחייב לעשות זאת לאור נסיבותיו המיוחדות של המקרה (השוו בג"צ 10652/03 עמית נ' חברת השמירה בע"מ (לא פורסם) וההפניות המופיעות שם). עניינם של העותרים אינו נמנה בין אלה. בית הדין הארצי לא נתפס לטעות משפטית אלא נהג על פי ההלכה המקובלת לפיה אין בית משפט שלערעור נוהג להתערב בהכרעות שבעובדה המתקבלות בערכאה הדיונית, וכזו היתה ההכרעה בעניינם של העותרים בבית הדין האזורי לעבודה. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, כ"א בסיון התשס"ד (10.6.2004). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04050310_N01.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il