פרויס הסגיל והדי ,יו'ר עמותת ביהכנ''ס בני ציון לעו נ. משטרת

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5025/02 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט א' מצא כבוד השופט י' טירקל העותר: פרויס הסגיל והדי, יו"ר עמותת ביהכנ"ס בני ציון לעולי איראן נגד המשיבים: 1. משטרת אשקלון 2. עו"ד משה שילה, מנהל תחום עררים פרקליטות המדינה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד חני אופק פסק-דין השופט י' טירקל: 1. העותר הגיש תלונה למשטרת אשקלון נגד מר אשר שוב (להלן - "הנילון") בגין שימוש כוזב במספר עמותה. ביום 10.1.99 החליטה משטרת אשקלון לסגור את תיק החקירה מן הטעם שרשות אחרת מוסמכת לחקור בדבר. העותר ערר על ההחלטה לפרקליטות המדינה. פרקליטות המדינה קיבלה את הערר והחזירה את התיק למשטרה לצורך השלמות חקירה. ביום 13.5.01 החליטה המשטרה שלא לשנות את החלטתה לסגור את התיק. העותר עתר לבית המשפט העליון בבג"צ 4551/01 נגד החלטתה האחרונה של המשטרה. בעקבות הגשת העתירה, בוצעו השלמות חקירה והמשטרה והחליטה לסגור את תיק החקירה, מחמת העדר ראיות מספיקות. בית המשפט העליון, בפסק דינו מיום 13.2.02, דחה את העתירה מן הטעם שלעותר עומד סעד חלופי של הגשת ערר. העותר חזר וערר על ההחלטה לסגור את התיק מחוסר ראיות ובהחלטתה מיום 15.5.02, דחתה פרקליטות המדינה את הערר. בעתירתו שלפנינו עותר העותר נגד החלטתה האחרונה של פרקליטות המדינה. מתשובתה המקדמית של פרקליטות המדינה, עולה, כי בחנה את חומר הראיות בתיק, ובאה לכלל מסקנה, כי אין מקום להעמיד את הנילון לדין. עוד נאמר בתשובה, כי ההחלטה "מנומקת ומבוססת על חוות- דעת מומחים, לפיה לא ניתן לקבוע כי מקורו של השוני בין המסמכים שהגיש העותר במסגרת תלונתו במשטרה לבין המסמך שהגיש הנילון במסגרת הודעתו במשטרה – יסודו בפעולות זיוף של הנילון". 2. כבר נאמר, כי נטייתו של בית המשפט להתערב בהחלטת היועץ המשפטי לממשלה, שלא להעמיד אדם לדין פלילי, מחמת חוסר ראיות, היא מצומצמת ביותר. ההחלטה אם יש בעניין פלוני די ראיות לצורך העמדה לדין מצויה בגרעין הקשה של סמכותו של היועץ המשפטי לממשלה, ושיקול הדעת המסור לו בעניין זה הוא רחב (בג"ץ 2534/97 ח"כ יונה יהב ואח' נ' פרקליטת המדינה ואח', פ"ד נא(3)1, 31; בג"ץ 4736/98 מעריב, הוצאת מודיעין בע"מ ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח' (טרם פורסם)). עוד נאמר, כי רק "במקרים חריגים, שמטבע הדברים הם גם נדירים, עשוי בית המשפט הגבוה לצדק להתערב במסקנותיו של היועץ המשפטי לממשלה. עד כה לא היה, ככל הנראה, ולו אף מקרה אחד בו התערב בית משפט זה בהחלטת היועץ המשפטי לממשלה שלא להגיש אישום בשל חוסר ראיות" (בג"צ 8121/99 האגודה לזכות הציבור לדעת נ' פרקליטות המדינה (טרם פורסם)). 3. אין בעתירה שלפנינו דבר המצדיק התערבות בהחלטתה של המדינה. כאמור, בחנה פרקליטות המדינה את הראיות והגיעה לכלל מסקנה שאין בידיה כדי לבסס הגשת אישום נגד הנילון. לא מצאנו, אפוא, מקום להתערב בהחלטה לדחות את הערר. 4. העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ז באב תשס"ב (5.8.02). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02050250 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il