הדס קלדרון ואח' נ' היועצת המשפטית לממשלה - הגב' גלי בהרב מיארה ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5018/24 לפני: כבוד השופט יצחק עמית כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופטת רות רונן העותרים: הדס קלדרון ואח' נגד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה - הגב' גלי בהרב מיארה 2. ראש ממשלת ישראל - ח"כ בנימין נתניהו (משיב פורמלי) 3. מפלגת הליכוד - תנועה לאומית ליברלית (משיבה פורמלית) עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד דפנה הולץ-לכנר בשם המשיבה 1: עו"ד רן רוזנברג פסק-דין השופט יצחק עמית: 1. במסגרת העתירה שלפנינו ביקשו העותרים להורות למשיבה 1 (להלן: המשיבה) להשיב בדחיפות לפנייתם מיום 8.5.2024 בעניין הצורך בבחינת הסדר ניגוד העניינים שנערך למשיב 2 (להלן: המשיב), ובכלל זה את מידת התאמתו לפעולותיו והחלטותיו של המשיב בקשר לניהול מלחמת "חרבות ברזל"; להורות למשיבה לקצוב פרק זמן ראוי להשלמת המענה לפניית העותרים ולחוות דעתה בשאלת קיומו של חשש לניגוד עניינים; להורות למשיבה, ככל שהיא סבורה שקיים חשש להימצאות המשיב בניגוד עניינים, לבצע כל פעולה אשר על פי שיקול דעתה עשויה למנוע קיומו של חשש זה; וכי בית המשפט יתן כל סעד נוסף לשם מניעת קיומו של חשש סביר לניגוד עניינים כאמור. אציין כי העתירה דנן הוגשה חודש לאחר שנדחתה עתירה קודמת שהוגשה על ידי חלק מהעותרים ואשר עוסקת בטענה לנבצרותו של המשיב בשל ניגוד עניינים מובנה בניהול המלחמה והמאמץ להחזרת החטופים (בג"ץ 2854/24 כרמי נ' היועצת המשפטית לממשלה (5.5.2024)). מתגובתה המקדמית של המשיבה עולה כי פניית העותרים נענתה ביום 12.8.2024, וכך נכתב בסיפא לתשובה: "מובן כי אם יחול שינוי בתשתית העובדתית עליה מבוססת עמדתנו כמפורט לעיל, וככל שיהיה צורך בכך, יהיה מקום לשקול את הבקשה לעדכון הסדר ניגוד העניינים, על פי התשתית המעודכנת הרלוונטית". משנענתה פנייתם של העותרים, התייתרו ממילא שלושת הסעדים שהתבקשו בעתירה. 2. לא נעלמה מעיני בקשת העותרים, שהוגשה בתגובה לתשובת המשיבה, למתן הסעד הרביעי המבוקש בעתירה. עם זאת, המדובר בסעד כללי שבו התבקש בית המשפט "ליתן כל סעד נוסף הנראה לו ראוי, מתאים וצודק בנסיבות הדחופות של העניין לשם מניעת קיומו של חשש סביר לניגוד עניינים בכהונתו של המשיב 2 בתפקיד ראש ממשלה בניהול המלחמה [...]". דומה כי הבקשה הנוכחית חורגת מגבולות העתירה שהוגשה, בהינתן שנטען על ידי העותרים כי כל תכליתה של העתירה היא להורות למשיבה להגיש את חוות דעתה (סעיף 45 לעתירה). כאמור, משנענתה פניית העותרים למשיבה – העתירה במתכונתה הנוכחית אינה רלוונטית עוד, ויש להורות על מחיקתה. 3. כל טענות הצדדים שמורות להם. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"א אב תשפ"ד (15 אוגוסט 2024). יצחק עמית שופט עופר גרוסקופף שופט רות רונן שופטת