פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עמ"מ 49945-10-24

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר מעצר מנהלי של המערער בשל סכנה לביטחון המדינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/11/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עמ"מ — ערעור מעצר מנהלי.
מספר התיק 49945-10-24 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה מעצר מנהלי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר מעצר מנהלי של המערער בשל סכנה לביטחון המדינה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עמ"מ 49945-10-24

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר מעצר מנהלי של המערער בשל סכנה לביטחון המדינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר את מעצרו המנהלי. המערער טען כי עצם הצהרת המדינה שלא תבקש להאריך את המעצר מעבר לתקופה שנקבעה, מוכיחה כי לא נשקפת ממנו סכנה. בית המשפט העליון דחה את הטענה, וקבע כי המדינה פועלת לאיזון בין המסוכנות לבין זכויות העצור, וכי הצהרה על אי-הארכה עתידית אינה מעידה על היעדר מסוכנות בהווה. לאחר עיון בחומר החסוי, השתכנע השופט כי קיימת סכנה ממשית לביטחון המדינה. הערעור נדחה, תוך הנחיה לשירות בתי הסוהר לבדוק את תלונותיו הרפואיות של המערער.

סוג הליך ערעור מעצר מנהלי (עמ"מ)
הרכב השופטים דוד מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומו של חומר ביטחוני חסוי המבסס סכנה ממשית וקרובה לוודאית לביטחון המדינה או הציבור.
  • הצהרת המשיבה כי לא תבקש להאריך את המעצר מעבר לתקופה שנקבעה אינה מעידה על היעדר מסוכנות, אלא על איזון ראוי בין זכויות העצור לבין צורכי הביטחון.
טיעוני ההגנה
  • הצהרת המשיבה כי אין בכוונתה לבקש הארכת מעצר מעבר לתקופה שנקבעה מעידה על כך שלא נשקפת מהמערער סכנה.
  • יש לקצר באופן משמעותי את תקופת המעצר.
  • טענות בדבר מצבו הרפואי של המערער.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת מסוכנות המצדיקה את המשך המעצר המנהלי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חומר ביטחוני חסוי

הדגשים פרוצדורליים

  • עיון בחומר ביטחוני חסוי על ידי בית המשפט
  • התייחסות רפואית מטעם שירות בתי הסוהר

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
מ"מ 2719-10-24
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
תקדימים משפטיים
  • עמ"מ 10/94 פלונים נ' שר הביטחון
  • עמ"מ 7633/21 פלוני נ' מדינת ישראל

תגיות נושא

  • מעצר מנהלי
  • ביטחון המדינה
  • חומר חסוי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הנחיה לצוות הרפואי בשירות בתי הסוהר לבדוק את תלונות המערער

טענות מנהליות

מידתיות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עמ"מ 49945-10-24 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערער: פלוני נגד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' דראל, ס.נ.) מיום 13.10.2024 במ"מ 2719-10-24 תאריך הישיבה: ד' בחשון התשפ"ה (05 נובמבר 2024) בשם המערער: עו"ד וסים דכוור בשם המשיבה: עו"ד יונתן ציון מוזס פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' דראל, ס.נ.) מיום 13.10.2024 במ"מ 2719-10-24 בה אישר מעצר מנהלי שהוצא על ידי שר הביטחון ביום 1.10.2024 מכוח סמכותו לפי סעיף 2(א) לחוק סמכויות שעת-חירום (מעצרים), התשל"ט-1979, עד ליום 3.2.2025 – תוך קיצור תקופת המעצר המנהלי עד ליום 3.1.2025. בקצירת האומר ייאמר כי בית המשפט השתכנע כי יש בחומר הביטחוני החסוי שעיין בו, כדי לבסס את האמור בפרפרזה הגלויה לפיה נשקפת מהמערער סכנה ממשית הקרובה לוודאית לפגיעה בביטחון המדינה או הציבור. ייאמר מיד כי אף אני לאחר עיון בחומר הביטחוני החסוי, השתכנעתי שכך הם פני הדברים. ברם, טענתו העיקרית של בא-כוח המערער היא, ששעה שהמשיבה הצהירה כי אין בכוונתה לבקש להאריך את מעצרו של המערער מעבר לתקופה שהוקצבה בהחלטת בית המשפט המחוזי, מתבקשת המסקנה הבלתי נמנעת כי לא נשקפת ממנו כל סכנה. לולי כן, לא היה מקום מראש להצהיר על כך. לכל הפחות משתמע מכך שניתן לקצר באופן משמעותי את תקופת המעצר. לא מצאתי פגם בהצהרת המשיבה והתנהלותה. אדרבה, המשיבה שואפת להגיע לכלל איזון ראוי בין המסוכנות הנשקפת מהמערער לבין ההגנה על זכויותיו (וראו לשם דוגמה: עמ"מ 10/94 פלונים נ' שר הביטחון, פ"ד נג(1) 97, 105 (1999); עמ"מ 7633/21 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (5.11.2021)). משכך, המשיבה מצהירה לא פעם כי לא תבקש להאריך מעצר מנהלי בתום התקופה של הצו. זאת לא משום שאין היא סבורה שלא נשקפת סכנה מהעצור, אלא מפני שנקודת האיזון בין הסכנה הנשקפת ממנו לבין הפגיעה בזכויותיו לחירות משתנה, והיא זו שמצדיקה שלא להאריך את הצו פעם נוספת, וזאת מבלי לגרוע מנחיצותו של הצו בעת הנוכחית. כך הם פני הדברים במקרה דנן. הערעור נדחה. בשים לב לטענות המערער בדבר מצבו הרפואי (מבלי שנעלם מעיניי כי הוגשה לעניין זה לבית המשפט המחוזי התייחסות מטעם שירות בתי הסוהר ביום 27.10.2024), הצוות הרפואי בשירות בתי הסוהר מתבקש לבדוק את תלונותיו וחזקה עליה כי יעשה כן במידה הדרושה. ניתן היום, ד' חשוון תשפ"ה (05 נובמבר 2024). דוד מינץ שופט