פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 4992/03

הרווה מימון נ. הממונה על מחוז הדרום במשרד הפנים

ערעור על דחיית עתירה נגד החלטת הממונה על מחוז הדרום להפסיק את העסקת המערער כיו"ר ועדה מקומית לתכנון ובניה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 20/10/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 4992/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מינויים בשירות הציבורי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה נגד החלטת הממונה על מחוז הדרום להפסיק את העסקת המערער כיו"ר ועדה מקומית לתכנון ובניה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 4992/03

הרווה מימון נ. הממונה על מחוז הדרום במשרד הפנים

ערעור על דחיית עתירה נגד החלטת הממונה על מחוז הדרום להפסיק את העסקת המערער כיו"ר ועדה מקומית לתכנון ובניה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, הרווה מימון, עתר נגד החלטת הממונה על מחוז הדרום במשרד הפנים להפסיק את העסקתו כיו"ר ועדה מקומית לתכנון ובניה. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה לאחר שמצא כי המינוי נבע משיקולים פוליטיים, כי המערער לא היה בעל כישורים מיוחדים לתפקיד, וכי היו נגדו הליכים משפטיים בגין חובות כספיים. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אין עילה להתערב בהחלטת המחוזי. בנוסף, ציין העליון כי המערער לא צירף צדדים רלוונטיים לעתירה, כגון האדם שמונה להחליפו בתפקיד.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ת' אור, ד' דורנר, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הרווה מימון

נתבעים

  • הממונה על מחוז הדרום במשרד הפנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת המשיב להפסיק את העסקת המערער אינה מוצדקת.
טיעוני ההגנה
  • המינוי נבע מרקע פוליטי ולא מכישורים מקצועיים.
  • היו הליכים משפטיים תלויים ועומדים נגד המערער בגין חובות כספיים משמעותיים.
  • ועדת המינויים מצאה כי המערער אינו מתאים לתפקיד.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המינוי היה פוליטי.
  • האם המערער היה בעל כישורים מתאימים לתפקיד.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • העובדה שהפניה הראשונה למינוי הגיעה מלשכת השר הממונה.
  • העובדה שהמערער בירר במהלך הראיון האם עוזר שר הפנים שוחח עם המשיב בעניינו.
  • קיומם של הליכים משפטיים נגד המערער בגין חובות כספיים.

הדגשים פרוצדורליים

  • אי-צירוף צדדים דרושים לעתירה ולערעור (ביניהם המחליף בתפקיד).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 233/03
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר שבע

תגיות נושא

  • מינויים
  • תכנון ובניה
  • משפט מנהלי
  • שיקולים פוליטיים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

שיקולים זרים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק עע"ם 4992/03 בבית המשפט העליון עע"ם 4992/03 בפני: כבוד המשנה לנשיא ת' אור כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת א' חיות המבקש: הרווה מימון נ ג ד המשיב: הממונה על מחוז הדרום במשרד הפנים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק עת"מ 233/03 שניתן ביום 14.4.03 על ידי כבוד השופטת ר' אבידע תאריך הישיבה: כד' בתשרי התשס"ד (20.10.03) בשם המבקש: עו"ד אילן בומבך ועו"ד דוד פרומוביץ בשם המשיב: עו"ד יובל רויטמן פסק דין בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, דחה את עתירת המערער נגד המשיב, אשר החליט על הפסקת העסקתו של המערער בתור נציגו של המשיב, כיושב ראש ועדה מקומית מרחיבת לתכנון ובניה "שקמים" (להלן: הוועדה המקומית). החלטת המשיב בדבר העסקה כאמור טעונה אישור של ועדת מינויים, וועדה זו, לאחר שהעובדות הצריכות לעניין היו בפניה, החליטה שאין לקיים את מינויו של המערער כנציג המשיב, מינוי עליו הוחלט קודם לכן. בית המשפט המחוזי בחן את נסיבות המקרה, והגיע לכלל מסקנה שהיה רקע פוליטי למינויו של המערער. בעניין זה, נקבע עובדתית, שהפניה הראשונה בעניין מינויו של המערער כנציג המשיב היתה מלשכת השר הממונה, אשר ככלל אינו צריך להיות מעורב במינוי, וכן כי המערער ביקש לבדוק עם המשיב, במהלך הראיון שנערך לו, האם עוזרו של שר הפנים שוחח עמו בעניינו. על רקע נסיבות המקרה, כולל העדר כישורים מיוחדים למערער למשרה ועל רקע הליכים המתנהלים נגד המערער בגין חובות נטענים בסכומים נכבדים, באו הוועדה האמורה והמשיב למסקנה שאין המערער מתאים למשרת נציג המשיב בוועדה המקומית, ובית המשפט המחוזי סבר שאין להתערב בהחלטה. עיינו בטענות בעלי הדין ושמענו את טעוניהם על פה, ומסקנתנו היא שאין עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. במסגרת העובדות שהובאו בפני ועדת המינויים, המשיב ובית המשפט המחוזי, נזכרה גם העובדה שהמערער הינו דודו של שר האוצר מר סילבן שלום. אין צורך לומר, שעובדה זו כשלעצמה לא הצדיקה פסילה של המערער למשרה, אלא שמכלול העובדות והשיקולים שהביאו להחלטת בית המשפט המחוזי, גם ללא עובדה זו, די בהם כדי להצדיק את התוצאה אליה הגיע. נציין בנוסף לאמור לעיל, למען הסדר, שלא צורפו כמשיבים לעתירה ולערעור צדדים דרושים, וביניהם מי שמונה בינתיים, כנציג המשיב, לראש הוועדה המקומית. העתירה נדחית. בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות. ניתן היום, כד' בתשרי תשס"ד (20.10.2003). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ /עכב העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03049920_E03.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il