פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 4983/17

מיכאל יעיש נ. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בעניין תביעה נגד חברת ביטוח.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 08/05/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 4983/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטוח וקופות גמל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בעניין תביעה נגד חברת ביטוח.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 4983/17

מיכאל יעיש נ. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בעניין תביעה נגד חברת ביטוח.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

המבקש, מיכאל יעיש, הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה את ערעורו על פסק דין של בית משפט השלום. בבית המשפט העליון, המליצו השופטים למבקש לחזור בו מהבקשה, שכן מצאו כי הערכאות הקודמות דנו כראוי בפלוגתאות שהוגדרו על ידי הצדדים, וכי הטענות המשפטיות שהעלה המבקש כבר הוכרעו בפסיקה קודמת של בית המשפט העליון. בעקבות המלצת השופטים, המבקש חזר בו מהבקשה והיא נמחקה ללא צו להוצאות.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים נ' סולברג, ג' קרא, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מיכאל יעיש

נתבעים

  • הפניקס חברה לביטוח בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ניסיון להעלות טענות החורגות מהפלוגתאות שהוגדרו בקדם המשפט בערכאה הדיונית.
  • טענות משפטיות בנוגע לפרשנות סעיף 25 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005.
טיעוני ההגנה
  • התביעה נדונה והוכרעה כדבעי בערכאות הקודמות.
  • אין מקום לדיון בגלגול שלישי שכן הסוגיה המשפטית הוכרעה בפסיקה קודמת.
מחלוקות עובדתיות
  • היקף הפלוגתאות המוסכמות בין הצדדים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 26539-11-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • ה"פ 33922-12-14

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 4983/17 בבית המשפט העליון רע"א 4983/17 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: מיכאל יעיש נ ג ד המשיבה: הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 21.5.2017 בע"א 26539-11-16 שניתן על ידי כבוד השופטים: א' פרקש – נשיא, מ' דרורי – סג"נ וע' שחם תאריך הישיבה: כ"ב באייר התשע"ח (7.5.2018) בשם המבקש: עו"ד שלומי שריקי; עו"ד סימון דונכין בשם המשיבה: עו"ד ישראל בודה פסק-דין השופט נ' סולברג: בגמר הדיון אתמול, בהמלצתנו, חזר בו המבקש מבקשת הרשות לערער. המלצנו כך משום שבית משפט השלום בירושלים (ה"פ 33922-12-14, השופט א' נחלון) דן כדבעי בתובענה שהוגשה, הכריע בפלוגתאות שלגביהן הוסכם בקדם-המשפט "כי הפלוגתאות בינינו הן אלה ואלה בלבד" (פסקה 13 לפסק הדין); ופסק את אשר פסק. בית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 26539-11-16, הנשיא א' פרקש, סגן הנשיא מ' דרורי והשופט ע' שחם) מצא כי בית משפט השלום "כתב פסק דין מקיף, יסודי ומנומק... נתן דעתו לכל ההיבטים הנדרשים – הן העובדתי והן המשפטי – בדונו בשתי הפלוגתאות האמורות. הנמקתו בשני העניינים מקובלת עלינו במלואה. בנסיבות אלה, יש לדחות את הערעור, מכוחה של תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984". בית המשפט המחוזי לא ראה להידרש לטענות שהעלה המבקש בערעורו, החורגות מגדר הפלוגתאות שהותוו על-ידי הצדדים. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי. על-פי החלטת בית משפט זה (השופטת ד' ברק-ארז) מיום 15.11.2017, הועברה הבקשה לדיון בפני הרכב. נתנו דעתנו על הבקשה על רקע פסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי ומצאנו כי אכן, המבקש שב ומנסה לטעון טענות בחריגה מאותן שתי פלוגתאות. לא זו אף זו. ככל שיש עניין עקרוני, כללי, במה שנוגע לפרשנות סעיף 25 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005, שעשוי היה להצדיק דיון ב'גלגול שלישי', הרי שעניין זה נדון והוכרע לאחרונה ברע"א 2512/17 פינצב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (10.4.2018), ואין הצדקה לשוב ולדון בו. זהו הרקע להמלצתנו. כאמור, המבקש הודיע על הסכמתו להמלצתנו; בקשת הרשות לערעור נמחקת אפוא בזאת. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ג באייר התשע"ח (‏8.5.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17049830_O03.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il