סאם עדות נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 4978/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4978/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס המערערים: 1. סאם עדות 2. תות רעיונות בע''מ 3. חברת ויזן יוזמה ופיתוח נדל"ן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחדרה (כבוד השופט מ' מסארווה) מיום 4.6.2012 שלא לפסול עצמו מלדון בת"פ 2093/07 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין 1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט מ' מסארווה), מיום 4.6.2012, שלא לפסול את עצמו מלדון בת"פ 2093/07. יוער, כי בהתאם להחלטת כבוד הרשם מיום 25.6.2012, הותרה הגשתו של ערעור זה באיחור. 2. נגד המערער, ביחד עם שלוש נאשמות נוספות, הוגש כתב אישום ביום 16.12.2007, המייחס להם עבירות לפי פקודת מס הכנסה [נוסח חדש]. הנאשמות 1 ו-2 הינן חברות בעירבון מוגבל, הנמצאות בבעלות המערער; הנאשמת 4 הינה רעייתו של המערער. בדיון שהתקיים ביום 7.7.2010 הודיעו הצדדים לבית המשפט על כך שגיבשו ביניהם הסדר טיעון. לפי ההסדר יחזרו בהם המערער והנאשמות 2-1 מכפירתם בכתב האישום, יודו באישומים המיוחסים להם ויורשעו לפי הודאתם; במקביל, כתב האישום יתוקן כך שהמאשימה תחזור בה מן האישום נגד הנאשמת 4. בעקבות הודעת הצדדים ניתנה באותו דיון הכרעת דין, המרשיעה את המערער בעבירות המיוחסות לו. 3. ההליך בעניינו של המערער התמשך זמן רב. המערער ביקש פעמים מספר לדחות את הדיון, ואף לא התייצב לדיון מספר פעמים. בעקבות היעדרויותיו הוצאו נגדו מספר צווי הבאה. כך שמאז מתן הכרעת הדין ביום 7.7.2010, במשך שנתיים תמימות, לא חלה התקדמות ממשית בטיפול בתיק. ביום 1.4.2012, לקראת הדיון אשר היה קבוע ליום 2.4.2012, הגיש המערער בקשה לחזור בו מהודאתו. הוחלט כי הבקשה תידון בדיון אשר היה קבוע ליום 2.4.2012. אולם, המערער לא התייצב לדיון זה, ומשכך נדחה הדיון בבקשתו. בעקבות כך הגיש המערער ביום 29.4.2012 בקשה למתן החלטה בבקשה זו, לגביה הוחלט כי היא תישמע בדיון שהיה קבוע ליום 6.5.2012. גם לדיון זה לא התייצב המערער, בטענה כי הוא סובל מבעיה רפואית. לבסוף התקיים דיון הטיעונים לעונש ביום 4.6.2012. במהלך דיון זה ביקש המערער, בשנית, לחזור בו מהודאתו, וכן ביקש מבית המשפט לפסול את עצמו מלדון בתיק. בקשת הפסלות התבססה על העובדה שבית המשפט דן בעבר בעניינו של המערער, וכן על החלטותיו של בית המשפט להוציא נגד המערער צווי הבאה, אשר לטענת המערער העידו על כך שבית המשפט גיבש דעה שלילית לגביו. בנוסף לאלה, ביקש המערער לדחות את הדיון בעניינו, עד אשר יינתן מענה לתלונה אשר הגיש ליועץ המשפטי לממשלה, במסגרתה נטען כי הגשת ההליך נגדו נעשתה ברשלנות וכי יש "למוחקו" (יצוין, כי לצד תלונה זו הגיש המערער תלונה נגד כב' השופט מ' מסארווה לנציבות תלונות הציבור על שופטים). 4. בהחלטה מנומקת דחה בית המשפט את בקשותיו של המערער. ביחס לבקשה לחזור מההודאה קבע בית המשפט כי לא מתקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים את קבלתה, בהתאם לדרישת סעיף 153(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. אף לגבי בקשת הפסלות קבע בית המשפט כי לא נתקיימה עילה לקבלתה. בית המשפט מציין כי הוצאת צווי ההבאה נעשתה לטובת ייעול הדיון, נוכח היעדרויותיו החוזרות ונשנות של המערער. עוד ציין בית המשפט כי לצורך גיבוש גזר הדין ייתחשב בנתונים הרלוונטיים להחלטה זו בלבד, ולא יושפע מההחלטות הקודמות שקיבל בעניינו של המערער. 5. בערעור מעלה המערער טענות רבות ביחס להתנהלות בית המשפט, רשויות התביעה, ואף הפרקליטים השונים שייצגו אותו בהליך זה. עיקרן של הטענות מופנה נגד החלטות והתבטאויות שונות של בית המשפט, המעידות, כך לטענת המערער, על משוא פנים בניהול ההליך. עוד מעלה המערער טענות שונות בעלות אופי ערעורי. בין היתר טוען המערער כי התקיימו טעמים מספיקים לקבלת בקשתו לחזרה מההודאה. בנוסף, קובל המערער על כך שבית המשפט לא התייחס לבקשתו לדחות את הדיון עד לקבלת תשובת היועץ המשפטי לתלונתו, ודחה אותה באחת. 6. דין הערעור להידחות. הלכה היא כי אין בהחלטותיו של שופט הנוגעות לניהול הדיון להביא לפסילתו, אלא בנסיבות חריגות, המצביעות על קיומו של חשש אובייקטיבי ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, ולפגיעה בזכותו של בעל הדין להליך הוגן (ראו: ע"פ 3374/09 פקירי נ' מדינת ישראל, פיסקה 5 (טרם פורסם, 21.5.2009); ע"פ 8340/09 אלמליח נ' מדינת ישראל, פיסקה 7 (טרם פורסם, 2.11.2009)). ערעור זה אינו מצביע על נסיבות חריגות, אשר בעטיין מתקיים חשש כאמור. החלטותיו של בית המשפט נומקו היטב, והתבססו, בין היתר, על אי התייצבותו של המערער לדיונים בתיק, פעם אחר פעם, וחרף התראות שניתנו לו. לגבי ההחלטה לפיה אין לקבל את בקשת המערער לחזור בו מהודאתו, הלכה היא כי דיון בערעור על בקשה לפסילת שופט לא ישמש אכסניה לטענות בעלות אופי ערעורי בעניינן של החלטות שהתקבלו על ידי בית המשפט במהלך הדיון (ראו: יגאל מרזל ­­דיני פסלות שופט 177 (2006)). באשר לטענות הנוגעות להתבטאויות בית המשפט, הרי שגם באלה אין כדי להביא לפסילת בית המשפט מלדון בתיק, אלא בנסיבות חריגות המעוררות חשש ממשי למשוא פנים (ראו: ע"פ 6287/09 סבג נ' מדינת ישראל, פיסקה 10 (טרם פורסם, 8.10.2009)). בפרוטוקולים שצורפו לערעור לא מופיעות התבטאויות חריגות. 7. לפיכך, הערעור נדחה, מבלי שהמשיבה נדרשה להגיב. על בית-משפט השלום לטפל באופן נמרץ בהליך הפלילי שבפניו, אשר הוגש עוד בשנת 2007. ניתן היום, כ"ב בתמוז התשע"ב (12.7.2012). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12049780_S01.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il