פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 4972/98

לאון בן עטיה נ. מדינת ישראל

המערער טוען כי קיומו של מסמך מזכה לא חתום בתיק בית המשפט המחוזי לצד הכרעת הדין המרשיעה מעורר ספק סביר המצדיק את זיכויו.

החלטת ביניים / החלטה דיונית ?
תאריך פרסום 07/01/1999 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 4972/98 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פלילי - סתירה במסמכי הכרעת דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער טוען כי קיומו של מסמך מזכה לא חתום בתיק בית המשפט המחוזי לצד הכרעת הדין המרשיעה מעורר ספק סביר המצדיק את זיכויו.
החלטת בית המשפט החלטת ביניים / החלטה דיונית — החלטה דיונית במהלך ההליך — אינה הכרעה סופית בתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 4972/98

לאון בן עטיה נ. מדינת ישראל

המערער טוען כי קיומו של מסמך מזכה לא חתום בתיק בית המשפט המחוזי לצד הכרעת הדין המרשיעה מעורר ספק סביר המצדיק את זיכויו.

החלטת ביניים / החלטה דיונית ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירת החזקת נכסים החשודים כגנובים. בערעורו, הצביע המערער על כך שבתיק בית המשפט נמצא מסמך לא חתום הנחזה להיות הכרעת דין מזכה, לצד הכרעת הדין המרשיעה החתומה. המערער טען כי קיומו של מסמך זה יוצר ספק סביר באשמתו. המדינה טענה כי המסמך המזכה חסר תוקף משפטי. בית המשפט העליון קבע כי מדובר בחידה שדורשת הבהרה, והחליט לפנות לשופט הערכאה הראשונה בבקשה לקבל הסבר על פשר המסמך המזכה בטרם ימשיך בדיון בערעור.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים מ' חשין, ד' דורנר, מ' אילן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • לאון בן עטיה

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המסמך המזכה נעדר תוקף משפטי שכן אינו חתום.
  • המסמך המזכה מהווה לכל היותר עדות להתלבטויות השופט בטרם החליט להרשיע.
טיעוני ההגנה
  • קיומו של מסמך מזכה בתיק בית המשפט יוצר ספק סביר באשמת המערער ומצדיק את זיכויו.
מחלוקות עובדתיות
  • משמעות קיומו של מסמך מזכה לא חתום בתיק בית המשפט המחוזי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הכרעת דין מרשיעה מיום 3.5.98 חתומה כדין.
  • מסמך לא חתום הנחזה להיות הכרעת דין מזכה מיום 4.1.98.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 368/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4972/98 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט מ' אילן המערער: לאון בן עטיה נגד המשיבה: מדינת ישראל תאריך הישיבה: ט"ו בטבת התשנ"ט (3.1.99) בשם המערער: עו"ד אילן רויטר בשם המשיבה: עו"ד תמר בורנשטיין ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 4.1.98 בתיק ת.פ. 368/97 החלטה המערער הורשע בבית-המשפט המחוזי בירושלים בעבירה של החזקת נכסים שיש עליהם חשד סביר כי גנובים הם - כהגדרת העבירה בסעיף 413 לחוק העונשין התשל"ז1977- - ועונשו נגזר ל4- חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי המעצר) ולתשלום קנס בסך 9,600 ש"ח או לשלושה חודשי מאסר תמורתו. הערעור הוא הן על הכרעת-הדין הן על גזר-הדין. אחת מטענות המערער היא זו, שבתיק בית-משפט קמא מצאנו מסמך הנחזה על פניו להיותו הכרעת-דין אשר לפיה זוכה המערער מכל ההאשמות שהועלו נגדו. התאריך הרשום על הכרעה מזכה זו הוא יום 4.1.98. מסמך זה לא נחתם בידי שופט בית-משפט קמא ואף לא הותר לפרסום. בצידו של מסמך זה מצאנו בתיק בית-משפט קמא הכרעת דין מרשיעה מיום 3.5.98 - היא הכרעת הדין נושא הערעור - חתומה כדת וכדין בידי שופט בית-משפט קמא, ואף נאמר בה כי מותרת היא לפרסום החל ביום 3.5.98. בהפנותו את תשומת הלב לשני מסמכים סותרים אלה טוען המערער כי "בנסיבות העניין יש לזכות את המערער, ולו בשל ספק סביר באשמתו". עם פתיחת הדיון שאלנו את בא-כוח המערער אם עומד הוא על טענתו זו, ותשובתו היתה כי אין הוא זונח את הטענה. ביקשנו את תשובת באת-כוח המדינה, ועורך-דין בורנשטיין טענה לפנינו כי אין להשגיח באותו מסמך מזכה, כביכול. מסמך זה, כך טענה, נעדר כל תוקף משפטי הוא, וככל הנראה אין הוא משמש אלא עדות להתלבטויות שהתלבט השופט בינו-לבין-עצמו עד שהחליט להרשיע את המערער בדין כפי שהרשיעו. באורח פורמלי גרידא אין ספק שצודקת היא פרקליטת המדינה בטיעוניה. הנה-כי-כן, המסמך המזכה אינו חתום כלל; מועד כתיבתו, כאמור בו, קודם לתאריך הכרעת הדין המרשיעה; ושלא כהכרעת הדין המרשיעה אף לא הותר לפרסום. כל-כך באורח פורמלי. ואולם החידה נשארת בלתי מפוענחת ואנו לא ידענו מה פישרו של אותו מיסמך מזכה מיום 4.1.98. סברנו, איפוא, שראוי כי נבקש את הסבריו של שופט בית-משפט קמא, ולאחר קבלת ההסברים נדע כיצד נמשיך בדרכנו. אנו מחליטים, איפוא, לבקש מאת שופט בית-המשפט המחוזי להאיר את עינינו בפישרו של אותו מסמך מיום 4.1.98, ולאחר קבלת ההסבר יימשך ויידון הערעור לגופו (לפני כל הרכב). היום, ט"ו בטבת התשנ"ט (03.01.99). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 98049720.G03