ע"ר 49611-11-25
סמכות עניינית בערעור

עידו קליין נ. דניאלה יעקובי

ערעור על החלטת רשם שהוגש לבית המשפט העליון במקום לבית המשפט המחוזי, ונמחק לבקשת המערער.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור לבית המשפט העליון על החלטה שניתנה על ידי השופט א' דורון בכובעו כרשם. הרשמת מורן יהב הבהירה למערער כי על פי חוק בתי המשפט, ערעור על החלטת רשם צריך להיות מוגש לאותו בית משפט בו הוא מכהן כרשם (במקרה זה, ככל הנראה לבית המשפט המחוזי), וזאת ללא קשר לעובדה שהרשם מכהן גם כשופט. בעקבות הבהרה זו, המערער הודיע כי הוא אינו עומד על הערעור ומותיר את העניין לשיקול דעת בית המשפט. בית המשפט הורה על מחיקת הערעור ללא צו להוצאות, תוך שמירת זכותו של המערער להגיש בקשה להארכת מועד לערכאה המתאימה.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים מורן יהב
בדעת רוב 1/1

ניתוח/פירוק פסק הדין

-

תובעים

-
  • עידו קליין

נתבעים

-
  • דניאלה יעקובי

טענות הצדדים

-
טיעוני התביעה -
  • המערער הגיש ערעור על החלטת רשם (השופט א' דורון).
  • המערער הותיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט לאחר שהובהרה סוגיית הסמכות.
  • המערער הודיע כי לא יעמוד על ערעורו בנסיבות העניין.

ראיות משפטיות

-
ראיות מרכזיות שהתקבלו -
  • סעיף 30 להחלטת כב' השופט א' דורון בה צוין במפורש: 'החלטה זו נתנה בסמכותי כרשם'.

הדגשים פרוצדורליים

-
  • בית המשפט העיר כי סיווג ההליך כ'ע"ר' (ערעור רשם) בבית המשפט העליון על החלטת רשם בערכאה נמוכה יותר ככל הנראה שגוי מיסודו.
  • הובהר כי כהונת רשם כשופט במקביל אינה משנה את מסלול הערעור על החלטות שניתנו בכובעו כרשם.

הפניות לתיקים אחרים

-
תקדימים משפטיים -
  • רע"א 3981/21 פלוני נ' פלוני
הפניות לפסקי דין אחרים -
  • סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984

תגיות נושא

-
  • סמכות רשם
  • ערעור על החלטת רשם
  • מחיקת ערעור
  • סמכות עניינית

שלב ההליך

-
ערעור

סכום הוצאות משפט

-
0

הוראות וסעדים אופרטיביים

-
  • מחיקת הערעור
  • שמירת טענות הצדדים לעניין בקשה עתידית להארכת מועד בבית המשפט המחוזי

סכום הפיצוי

-
0

פסק הדין המלא

-
2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"ר 49611-11-25 לפני: כבוד הרשמת מורן יהב המערער: עידו קליין נגד המשיבה: דניאלה יעקובי המשך טיפול פסק-דין עיינתי בתשובת המערער. העובדה שרשם בית המשפט, אשר נתן את ההחלטה נושא ההליך הערעורי, מכהן גם כשופט – אינה מעלה ואינה מורידה (ראו והשוו: רע"א 3981/21 פלוני נ' פלוני (7.7.2021)). תשומת לב המערער כי בסייפה של ההחלטה כאמור, ציין כב' השופט א' דורון: "החלטה זו נתנה בסמכותי כרשם" (סעיף 30 להחלטה). מכאן, על פני הדברים, ערכאת הערעור על החלטת כב' הרשם היא בית המשפט שבו הוא משמש כרשם, כפי הוראת סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בשים לב לכך שהמערער הודיע שהוא מותיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט וכי בנסיבות העניין לא יעמוד על ערעורו, אני מורה על מחיקת הערעור. יובהר, למען הסר כל ספק, כי אין בהחלטתי זו משום הבעת עמדה באשר לסיכוייה של בקשה להארכת מועד ככל שתוגש לבית המשפט המחוזי. טענות הצדדים בהקשר זה שמורות להם במלואן. בשולי הדברים אציין כי נדמה שגם סיווגו של ההליך כאן בטעות יסודו, אך בהינתן התוצאה אליה הגעתי לא מצאתי לעסוק בכך בשלב זה. הערעור נמחק בזאת. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ו טבת תשפ"ו (15 ינואר 2026). מורן יהב, שופטת רשמת