פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4937/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. בית הדין הרבני הגדול עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: במסגרת העתירה שלפנינו מבקש העותר – אשר בהליך שלפנינו מייצג את עצמו – את התערבותנו בשני אלה: (1) החלטת בית הדין הרבני הגדול (להלן: בית הדין הגדול) לדחות בקשת-רשות-ערעור שהגיש העותר על החלטת בית הדין הרבני האזורי אשקלון (להלן: בית הדין האזורי), במסגרתה חוייב העותר לשלם למשיבה 1 סך של 51,000 ש"ח; (2) התעלמותו הנטענת של בית הדין האזורי מ"עשרות בקשות ותגובות" שהוגשו בהליכים המתנהלים בעניינו של העותר בבית הדין. לשם הנוחות, ומכיוון שהנושאים המועלים בעתירה אינם קשורים זה לזה, אדון בכל אחד מהנושאים הללו בנפרד. ביחס לנושא הראשון טוען העותר לפנינו, כפי שטען לפני בית הדין הגדול, שמזה כשנה וחצי הוא אינו מקבל את החלטות בית הדין האזורי בעניינו באמצעות הדואר האלקטרוני. פניותיו הרבות של העותר למערכת בתי הדין בנושא, כך נטען, לא הועילה והמערכת לא פעלה מספיק על-מנת לתקן את התקלה. לטענת העותר, תקלה זו הביאה לכך שההליך בעניינו מתנהל בפועל במעמד צד אחד, דבר שהוביל בסופו של יום לפתיחת תיק הוצאה לפועל נגדו, ואף ההחלטה בעניין זה נודעה לו זמן רב לאחר שהתקבלה. דין העתירה בעניין זה להידחות על הסף. כמתואר בהחלטת בית הדין הגדול מיום 20.6.2022, בית הדין האזורי ניסה ככל יכולתו לעזור ולהמציא לעותר את ההחלטות בעניינו. כך, בית הדין הגדול מצטט תכתובות מהתיק בעניינו של העותר, כדלקמן: "ניסיתי [להתקשר לעותר – א.ש.] היום הוא לא ענה. לפי החלטה מיום 7/3 לעזור לו. הוא הופיע במזכירות בית הדין ביום 8/3 טוען שלא מצליח לפתוח את ההחלטות בתיק. הסברתי לו שעליו לפנות למוקד *5889 כאשר ישנה תקלה, הוא אומר שהוא עובד ואין לו זמן. כמו כן ניסיתי לעזור לו ולהסביר לו שאולי נוריד את המייל והוא יקבל בדואר רגיל את ההחלטות וכו', אך הוא אמר שזה מגיע אחרי 3 שבועות, ואם יהיה משהו והוא ירצה לערער הוא יכול לפספס את זה, ולא היה מעוניין. עוד הסברתי לו שיש לו עו"ד והוא מקבל את כל החומר ויכול לעדכן אותו." (ההדגשה הוספה – א.ש.) ודוגמא נוספת: "בהמשך להחלטת ביה"ד יצרתי קשר עם [העותר] ויידעתי אותו על החלטת ביה"ד." התמונה העולה מהדברים היא שבית הדין פעל ככל יכולתו על-מנת לסייע לעותר לקבל את החלטות בית הדין, אולם העותר התעקש לקבל את אותן החלטות באמצעות דואר אלקטרוני דווקא, ואף התעקש שבית הדין יפעל לתיקון התקלה מבלי שהוא עצמו מוכן לפנות למוקד הרלבנטי. יתרה מכך: על-פניו נראה שהעותר היה מיוצג בהליכים בעניינו, לרבות ההליך בפני בית הדין הגדול, ולא נטען שבא-כוחו של העותר לא קיבל את ההחלטות בעניינו. לכך אוסיף שבעתירה שלפנינו טען העותר שבפועל ההחלטות מגיעות אליו בסיועה של עורכת דין המייצגת אותו בעניינים אחרים. נוכח האמור, נראה שלא נפל כל פגם בהתנהלות בתי הדין בעניינו של העותר; ובכל מקרה, בוודאי שלא נגרם לו שום עיוות דין. מכאן שדין העתירה בנושא זה להידחות על הסף באין עילה להתערבותנו בהחלטת בית הדין הגדול. באשר לנושא השני – גם בעניינו דין העתירה להידחות על הסף. ככל שהעותר סבור שבית הדין האזורי אינו נוהג בו כראוי ומתעלם מכתבי הטענות אותם הוא מגיש, הרי שעומד לו סעד חלופי בדמות הגשת השגה מתאימה לבית הדין הגדול. סוף דבר: העתירה שלפנינו הינה מיותרת בתכלית, והיא נדחית בזאת. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,500 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________       מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1