שי סרוסי נ. רשות הטבע והגנים

פסק-דין בתיק בג"ץ 4934/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4934/13 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור כבוד השופט ח' מלצר העותרים: 1. שי סרוסי 2. אבי גואטה 3. משה יום טוב 4. אילן צעירי 5. יהודה אנג'ל נ ג ד המשיבים: 1. רשות הטבע והגנים 2. מפקד המנהל האזרחי ביו"ש 3. קמ"ט שמירת הטבע והגנים הלאומיים במנהל האזרחי ביו"ש 4. מועצת התכנון העליונה במנהל האזרחי ביו"ש 5. ראש אגף אכיפה במנהל האזרחי ביו"ש 6. מפקד כוחות צה"ל בשטחים 7. המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה 8. היחידה הארצית לפיקוח על הבניה במשרד הפנים 9. המועצה המקומית בית אריה 10. החברה לפיתוח בית אריה 11. מהנדס המועצה המקומית בית אריה 12. היועץ המשפטי למועצה המקומית בית אריה 13. הוועדה המיוחדת לתכנון ובניה בית אריה 14. אבי נעים, ראש המועצה המקומית בית אריה 15. נילי שרוני, מנכ"לית החברה לפיתוח בית אריה 16. גל גראופן 17. אביב גראופן 18. גדעון אוזן 19. אירנה אדוארד 20. נתן ואילנית עניאל 21. חיים דרזי 22. אסף סנדרוביץ 23. צחי ראובן 24. רויטל ובועז אלון 25. מאור ושירן אברמוביץ 26. יורי פריסטבקין 27. אוסנת ואליהו אבידן 28. אריה וציפורה קלאבנר 29. משה אנג'ל 30. ורד ורמי ארד 31. איתן ואבישג חדי 32. אהוד ארויו 33. גיל ליטוב עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ג בניסן התשע"ד (23.4.2014) בשם העותרים: בשם המשיבים 8-1: בשם המשיבים 15-9: בשם המשיבים 33-16: עו"ד אבינועם מגן עו"ד רועי שויקה עו"ד עופר יעקב; עו"ד קרן דלויה בעצמם פסק-דין 1. בעתירה שבפנינו ביקשו העותרים כי ייקבע שעבודות בנייה שונות שהתבצעו בתחומי היישוב בית אריה שבאזור יהודה ושומרון נעשות שלא כדין, שכן הן מבוססות על תוכנית הנגועה בפגם קשה. הפגם בו מדובר הוא שחלקה של התוכנית מתייחס לשטח שנקבע בצו כי הוא שמורת טבע. יצוין, כי העתירה דנא באה בעקבות עתירה קודמת (בג"ץ 3009/13). 2. אין כיום מחלוקת כי אכן נפלה שגגה בתוכנית הנזכרת וכנראה בתוכניות נוספות, שכן התוכניות התירו בנייה בשטח מסוים שנכלל בשמורת טבע. ברם התברר, כי הרשויות השונות מודעות כיום לפגם שנפל בתוכניות ועל כן הן הודיעו שלא תותר בנייה באותו שטח הכלול בתוכניות ואשר נמצא בתחומה של שמורת הטבע. משכך, ברי כי אין עוד מקום לעתירה. יצוין, כי שוכנענו שלפי עיקרון העיפרון הכחול ניתן להפריד בין השטח הבעייתי לבין מותר השטחים שבתחומתן של התוכניות, אותם שטחים שאינם כלולים בשמורת הטבע. 3. במהלך הדיון בפנינו ביקש פרקליטם של העותרים להעלות טענות נוספות, שלא נכללו בעתירה. כך למשל הוא טען, כי כיום אין אפשרות גישה לשמורת הטבע ולא הוסדרה חנייה למבקרים בשמורה. טענה זו ואחרות כמותה לא עלו בעתירה ולכן לא ראינו צורך להידרש להן, ובכל מקרה לא נתבקש כל סעד בעניין. 4. סיכומו של דבר שלעתירה אין כל יסוד כיום לאחר שברור כי לא תבוצע בנייה בתחומה של שמורת הטבע, הגם שאותו שטח בעייתי כלול בתוכניות ואלה מתירות בנייה. על כן, דין העתירה להידחות וכך מוחלט. העותרים ישאו יחד ולחוד בשכר טרחה בסכום של 20,000 ש"ח למשיבים 8-1 ובאותו סכום למשיבים 15-9. ניתן היום, כ"ג בניסן התשע"ד (23.4.2014), בנוכחות באי כוח בעלי הדין. ה נ ש י א המשנָה לנשיא ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13049340_S07.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il