פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4932/08

פלוני נ. קרן טיפול בחסויים מחוז חיפה

העותר מלין על החלטת בית המשפט לענייני משפחה למנות לו אפוטרופוס לרכוש מבלי שניתנה לו הזדמנות להשמיע את דעתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/07/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4932/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מינוי אפוטרופוס — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר מלין על החלטת בית המשפט לענייני משפחה למנות לו אפוטרופוס לרכוש מבלי שניתנה לו הזדמנות להשמיע את דעתו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4932/08

פלוני נ. קרן טיפול בחסויים מחוז חיפה

העותר מלין על החלטת בית המשפט לענייני משפחה למנות לו אפוטרופוס לרכוש מבלי שניתנה לו הזדמנות להשמיע את דעתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית המשפט לענייני משפחה למנות לו אפוטרופוס לרכוש, בטענה שלא ניתנה לו הזדמנות להשמיע את דעתו למרות חוות דעת פסיכיאטרית שקבעה כי הוא מסוגל לעשות כן. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי, שכן העותר כבר הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על אותה החלטה. השופטת ארבל ציינה כי יש ממש בטענות העותר לאור סעיף 36 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, המורה על שמיעת דעת החסוי, והביעה תקווה כי בית המשפט המחוזי יאפשר את הדיון בערעור למרות האיחור בהגשתו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' גרוניס, ע' ארבל, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • קרן טיפול בחסויים מחוז חיפה
  • עיריית תל אביב
  • היועץ המשפטי לעירית תל אביב
  • האפוטרופוס הכללי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט לענייני משפחה לא אפשר לעותר להשמיע את טענותיו לפני מינוי האפוטרופוס.
  • חוות דעת פסיכיאטרית קבעה כי העותר מסוגל להביע את דעתו ולהופיע בבית המשפט.
טיעוני ההגנה
  • העותר הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על ההחלטה.
  • הקרן לטיפול בחסויים אינה מתנגדת לאפשר לעותר לחקור את הפסיכיאטר על חוות דעתו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם נמנעה מהעותר זכות הטיעון בטרם מינוי אפוטרופוס לרכושו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת פסיכיאטרית המציינת כי העותר מסוגל להופיע בבית המשפט ולהשמיע את טענותיו.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 4932/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4932/08 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ס' ג'ובראן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. קרן טיפול בחסויים מחוז חיפה 2. עיריית תל אביב 3. היועץ המשפטי לעירית תל אביב 4. האפוטרופוס הכללי עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו בשם המשיב 1: עו"ד ח' אלטלף בשם המשיבים 4-2: עו"ד ש' שמואלי פסק-דין השופטת ע' ארבל: 1. עתירה זו עניינה החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 15.4.08 (כב' השופטת ע' מילר) לפיה מונתה הקרן לטיפול בחסויים כאפוטרופוס לענייני רכוש של העותר. העותר טוען כי לא ניתן לו לטעון את טענותיו במהלך הדיון וזאת על אף שבחוות דעתו של הפסיכיאטר שהוגשה לבית המשפט נקבע כי העותר מסוגל להביע את דעתו בעניין מינוי אפוטרופוס וכן מסוגל להופיע בבית המשפט. 2. מתגובת באת-כוח היועץ המשפטי לממשלה עולה כי העותר הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר ביקש מהעותר לנמק מדוע הוגש הערעור באיחור. כמו כן עולה כי בימים אלו שוקל הסיוע המשפטי האם להעמיד לעותר ייצוג של עו"ד מהסיוע המשפטי על מנת לסייע לו בקביעת דיון שיאפשר לו להישמע בעניין מינוי אפוטרופוס לרכושו ובכל הנוגע לסעדים נשוא העתירה. מתגובת הקרן לטיפול בחסויים עולה כי היא אינה מתנגדת לאפשר לעותר לחקור את הפסיכיאטר על חוות דעתו. 3. דין העתירה להידחות מחמת קיומו של סעד חלופי. כאמור, העותר עצמו מימש את הפנייה לסעד החלופי וערער לבית המשפט המחוזי על החלטת בית המשפט לענייני משפחה. אוכל להניח כי בשל חשיבות העניין יאפשר בית המשפט המחוזי לעותר להגיש את הערעור על אף האיחור במועד ההגשה ולפיכך יוכל לשמוע את טענותיו בעניין מינוי אפוטרופוס לרכושו. על פני הדברים עולה כי אכן יש ממש בטענות העותר וזאת לאור סעיף 36 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962, לפיו "לפני מינוי האפוטרופוס ישמע בית המשפט את דעת החסוי אם הוא מסוגל להבין בדבר וניתן לברר דעתו". חוות דעתו של הפסיכיאטר אכן מציינת, כטענת העותר, כי העותר מסוגל להופיע בבית המשפט ולהשמיע את טענותיו, ולפיכך היה ראוי כי כך יעשה, בוודאי בעניין כה מהותי השולל את האוטונומיה של העותר על רכושו. עם זאת, ניתן להניח כי הערכאות המוסמכות לדון בעניין יושיטו את הסעדים הראויים לעותר. כמו כן ניתן לקוות כי אף הסיוע המשפטי ירתם לעזור לעותר בהליכים האמורים. העתירה נדחית. ניתנה היום, כ"ד בתמוז תשס"ח (27.7.08). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08049320_B04.doc עכ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il