פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4926/22

יונה אפלקר נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה

תביעה לפיצויי הפקעה בגין מקרקעין ברעננה, כאשר המערערים טוענים לזכאות לפיצוי והמשיבה טוענת לפטור מהפקעה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/02/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4926/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פיצויי הפקעה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה לפיצויי הפקעה בגין מקרקעין ברעננה, כאשר המערערים טוענים לזכאות לפיצוי והמשיבה טוענת לפטור מהפקעה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4926/22

יונה אפלקר נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה

תביעה לפיצויי הפקעה בגין מקרקעין ברעננה, כאשר המערערים טוענים לזכאות לפיצוי והמשיבה טוענת לפטור מהפקעה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו תביעה לפיצויי הפקעה בגין מקרקעין שהופקעו לצרכי ציבור ברעננה. בית המשפט המחוזי קבע כי ההפקעה פטורה מתשלום פיצויים בשל שיעורה ומטרתה (צרכי בריאות), אך פסק למערערים פיצוי בגין המבנים שהיו על הקרקע. שני הצדדים ערערו לבית המשפט העליון: המערערים ביקשו לקבל פיצוי מלא על הקרקע, והוועדה המקומית ביקשה לבטל את הפיצוי על המבנים. בית המשפט העליון דחה את שני הערעורים, בקובעו כי פסק הדין של המחוזי מבוסס על ממצאים עובדתיים ומשפטיים תקינים, וכי אין עילה להתערב בו.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, ג' כנפי-שטייניץ, ח' כבוב
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יונה אפלקר
  • שלמה אנפנג
  • שירילי בקר

נתבעים

  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו כי לא התקיימו תנאי הפטור מתשלום פיצויי הפקעה.
  • המערערים טענו כי המועד הקובע לבחינת מטרת ההפקעה הוא מועד פרסום הודעת ההפקעה ולא מועד תפיסת החזקה.
טיעוני ההגנה
  • הוועדה המקומית טענה כי ההפקעה חוסה תחת הוראות הפטור מתשלום פיצויים בשל שיעור ההפקעה ומטרתה (צרכי בריאות).
  • המשיבה השיגה על פסיקת הפיצוי בגין שווי המחוברים שנקבעה בערכאה הראשונה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התקיימו תנאי הפטור מתשלום פיצויי הפקעה.
  • האם המערערים זכאים לפיצוי בגין שווי המחוברים על המקרקעין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בית המשפט המחוזי המבוססים על הראיות שהוצגו בפניו.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 13378-08-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

396000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4926/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב המערערים והמשיבים שכנגד: 1. יונה אפלקר 2. שלמה אנפנג 3. שירילי בקר נ ג ד המשיבה והמערערת שכנגד: הוועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת י' רוטנברג) מיום 12.5.2022 בת"א 13378-08-16 תאריך הישיבה: ‏י"ג באדר א התשפ"ד (‏22.2.2024) בשם המערערים והמשיבים שכנגד: עו"ד רם מוסרי בשם המשיבה והמערערת שכנגד: עו"ד עזרא קוקיא פסק-דין שני הערעורים שלפנינו עניינם בתביעת המערערים לפיצויי הפקעה בגין מקרקעין בשטח 1,668 מ"ר המצויים ברעננה, מתוכם הופקעו מעט פחות מ-39% לצרכי ציבור. בית המשפט המחוזי קבע בפסק דינו כי ההפקעה חוסה תחת הוראות הפטור מתשלום פיצויי הפקעה, בשים לב לשיעור ההפקעה, למטרת ההפקעה לצרכי בריאות, ומשלא חל חריג "הגנת היתרה". לצד זאת נקבע, כי המערערים זכאים לפיצוי בגין שווי המחוברים, הם המבנים אשר היו בנויים על המקרקעין המופקעים, בסכום של 396,000 ₪ (נכון למועד תפיסת החזקה במקרקעין המופקעים). המערערים משיגים בערעורם על מסקנת בית המשפט המחוזי כי התקיימו תנאי הפטור מתשלום פיצויי הפקעה, ואילו המשיבה משיגה על פסיקת הפיצוי בגין שווי המחוברים. לאחר בחינת טענות הצדדים, לא מצאנו עילה להתערב בפסק דינו המנומק של בית משפט קמא, המעוגן בממצאים עובדתיים שקבע על יסוד הראיות שבאו לפניו. משממצאים אלה תומכים גם במסקנותיו המשפטיות, ראינו לאמץ את פסק הדין מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. נוסיף כי המערערים טענו בהרחבה כי המועד הקובע לבחינת מטרת ההפקעה הוא מועד פרסום הודעת ההפקעה לפי סעיף 5 ו-7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943, ולא מועד תפיסת החזקה במקרקעין. אלא שאין בטענה זו כדי להועיל למערערים. משעה שההודעה פירטה כי המקרקעין דרושים לצרכי ציבור, ובפועל נעשה בהם שימוש למטרה הנכללת בהוראת הפטור, אין בטענות המערערים כדי להוציא את ההפקעה מגדרי הפטור. כאמור, גם ביתר טענות הצדדים לא מצאנו משום טעם להתערבות במסקנות בית המשפט המחוזי. הערעורים נדחים, אפוא. בשים לב לתוצאה זו, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז באדר א התשפ"ד (‏26.2.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049260_X11.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il