החלטה בתיק ע"א 4910/11
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 4910/11
לפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ע' פוגלמן
המערער:
דוד אורון
נ ג ד
המשיבים:
1. רו"ח עליזה שרון, כונסת נכסים
2. בנק איגוד לישראל בע"מ
3. בנק הפועלים בע"מ
4. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
5. אקסטרמיניטור בע"מ
6. דניאלה דרגוש
7. כונס נכסים הרשמי - תל אביב
8. עו"ד רמי קוגן, מנהל המיוחד לנכסי המבקש
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז
מיום 31.5.11 בפר"ק 47975-02-11 שניתנה על ידי כבוד
השופט א' ש' שילה
תאריך הישיבה:
כ"ח באדר תשע"ב
(22.3.12)
בשם המערער:
עו"ד ע' חירש-רפול, עו"ד ב' חכים
בשם המשיבים 3-1:
עו"ד י' עזרן, עו"ד א' קליין, עו"ד י' בן סימן
בשם המשיב 4:
עו"ד ר' חכים, עו"ד א' לרנר
בשם המשיב 5:
עו"ד א' גינדס, עו"ד ה' מהרשק
בשם המשיב 6:
אין הופעה
בשם המשיב 7:
עו"ד מ' ליבוביץ
בשם המשיב 8:
עו"ד ר' דנון
פסק דין
ביום 31.5.11 נעתר בית המשפט המחוזי מרכז, כב' השופט שילה לבקשת הגב' עליזה שרון, כונסת הנכסים והמפרקת הזמנית, ואישר שני הסכמי מכר מיום 27.4.11. הראשון – הסכם למכירת נכסיהן ופעילותן של ארבע חברות העומדות במוקד ההליך המתנהל בבית משפט קמא ואשר על פי הנטען המבקש הינו בעל עניין בהן וערב לחלק מחובותיהן. החברות הן סול-אור החזקות, סול-אור תעשיות גז, דיקסון גז תעשיות וסול מורן ניהול ושיווק (נספח 1 לבקשה). השני – הסכם למכירת מקרקעין סול מורן המצויים במתחם בו ממוקמים מפעליהן של חברות אלו באזור התעשייה "ניצני שלום" (נספח 2 לבקשה). שני ההסכמים נערכו על פי סעיף 34א' לחוק המכר התשכ"ח-1968.
בית המשפט המחוזי ביסס החלטתו על עמדת הכנ"ר, על הסכמת הנושים המובטחים ועל העדר התנגדות לאחר הוצאת מניות אינסטל מכלל המכר. עוד ציין בית המשפט כי המערער, שהיה אז בכינוס נכסים, לא גייס משקיעים אחרים לרכישת פעילות החברות ונכס המקרקעין וכי כונסת הנכסים ערכה התמחרות.
שמענו טעוני הצדדים בהרחבה. נטען שכונסת הנכסים הזמנית נאלצה לפעול במהירות בשל מצבה הכושל של החברה ושנערכה התמחרות. הובהר שהקרקע היא חלק מהעסקה הכוללת יחד עם הפעילות של החברה, והיה חשוב למכור את החברות כ"עסק חי". מסתבר, אפוא, שעסקת המכר הושלמה, התמורה על פיה שולמה, הממכר הועבר לקונה ומבוצעות הזמנות עבור לקוחות. יצוין, כי לא מצאנו שנפלו פגמים מהותיים בהסכמי המכר, כטענת בא כוח המערער, ואף אם היו כאלה – נסיבות המקרה מונעות את החזרת המצב לקדמותו (ראו למשל: רע"א 8129/02 ארגיל שירותי הובלה נ' רו"ח גבי טרבלסי, פס' 11 להחלטה (לא פורסמה, 1.7.2003)). בנסיבות אלו שוכנענו כי בפנינו סיטואציה המוגדרת כ"מעשה עשוי", ולפיכך לא ראינו מקום להתערבותנו ואנו מחליטים לדחות את הערעור.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ח באדר תשע"ב (22.3.12).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11049100_B20.doc עכ
מרכז מידע, טל' 077-270333363 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il