פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4871/18

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

עתירה נגד החלטת בתי הדין הרבניים להעביר את משמורת הילדים לאב בשל ניכור הורי.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 02/07/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4871/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה משמורת ילדים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת בתי הדין הרבניים להעביר את משמורת הילדים לאב בשל ניכור הורי.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4871/18

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

עתירה נגד החלטת בתי הדין הרבניים להעביר את משמורת הילדים לאב בשל ניכור הורי.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ נגד החלטת בתי הדין הרבניים להעביר את משמורת ילדיה לאביהם, בשל טענות לניכור הורי מצד האם. העותרת ביקשה צו ביניים שימנע את העברת המשמורת. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף. נקבע כי התערבות בג"ץ בהליכים בבתי הדין הדתיים נעשית רק במקרים חריגים, והמקרה הנוכחי אינו כזה. בנוסף, צוין כי העותרת פעלה בחוסר תום לב, לא שיתפה פעולה עם שירותי הרווחה והגישה את העתירה באיחור רב כאמתלה להתחמק מקיום החלטות בית הדין.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' סולברג, ע' ברון, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית
  • פלונית
  • פלוני

נתבעים

  • בית הדין הרבני הגדול
  • בית הדין הרבני האזורי בתל אביב
  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לבטל את החלטת בתי הדין הרבניים להעברת המשמורת.
  • קיימת סכנה ממשית להוצאת הילדים מחיק אימם.
טיעוני ההגנה
  • העותרת מתנהלת בחוסר תום לב.
  • העותרת מבצעת מעשים המזיקים לילדים.
  • העותרת מסרבת לשתף פעולה עם שירותי הרווחה ועם החלטות בית הדין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום להתערבות בג"ץ בהחלטות בתי הדין הרבניים בנושא משמורת.
  • האם התנהלות העותרת מצדיקה את העברת המשמורת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת בית הדין האזורי מיום 14.5.2018
  • החלטת בית הדין הרבני הגדול מיום 22.5.2018
  • מכתב שירותי הרווחה מיום 25.6.2018
  • החלטות קודמות של בית הדין האזורי (20.12.2017, 13.3.2018)

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה בדקה ה-90 בסמוך למועד ביצוע העברת המשמורת.
  • העותרת לא התייצבה לפגישה עם שירותי הרווחה בטענה שהיא ממתינה להחלטת בג"ץ.

תגיות נושא

  • משמורת ילדים
  • בג"ץ
  • בתי דין רבניים
  • ניכור הורי

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 4871/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4871/18 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי בתל אביב 3. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד יוסי נקר פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. העותרת 1 (להלן: העותרת) והמשיב 3 מצויים בהליך גירושין המתנהל בבית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו (להלן: בית הדין האזורי). ביום 14.5.2018 ניתנה החלטת בית הדין האזורי, ולפיה נוכח "המלצה חד משמעית של שירותי הרווחה" יש להעביר את המשמורת על שני ילדיהם של בני הזוג (העותרים 3-2) לידי אביהם, המשיב 3; "החלטה זו ניתנה לאחר שורה של החלטות שניתנו ע"י בית הדין האזורי, ולאחר תקופה ממושכת שניתנה לאם ארכה להפסיק את הניכור החמור בין האב לילדים [...] הכוונה במהלך זה היא שמירה על קשר של הילדים עם שני ההורים, דבר שלמרבה הצער אינו מתאפשר כל עוד הילדים נמצאים במשמורת האם" (מתוך החלטת בית הדין האזורי). על החלטה זו הגישה העותרת ערעור לבית הדין הרבני הגדול, בד בבד עם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. ביום 22.5.2018 דחה בית הדין הרבני הגדול את הבקשה לעיכוב ביצוע, בקובעו כי "גלגולי תיק זה מוכרים לבית דיננו. המערערת [העותרת – נ' ס'] מתנהלת בתביעותיה בחוסר יושב מצד אחד, ומאידך גיסא עושה מעשים המזיקים לילדים, באופן שעיכוב ביצוע החלטת ביה"ד עלול לגרום נזק נוסף לילדים". 2. ביום 24.6.2018 הגישה העותרת לבית משפט זה 'עתירה בהולה ודחופה למתן צו על תנאי וצו ביניים ובקשה למתן צו ביניים בהול', במסגרתה מבוקש להורות על ביטול החלטת בית הדין האזורי ובית הדין הרבני הגדול, ולמנוע את העברת המשמורת על הילדים לידי האב. העותרת מפרטת באריכות על אודות השתלשלות הליך הגירושין, ובפיה טענות מטענות שונות שבגינן יש להימנע מהעברת המשמורת. כמו כן ציינה העותרת, כי נקבעה פגישה במשרדי אגף הרווחה בתל אביב ליום 24.6.2018 (יום הגשת העתירה) בשעה 12:00 לשם העברת המשמורת, ומכאן הדחיפות הרבה בעתירתה. 3. ביום 26.6.2018 ניתנה החלטתי כדלקמן: "העתירה הובאה לעיוני ביום 24.6.2018, אחרי השעה 12:00. על פני הדברים, נראה כי הדיון בעתירה התייתר. העותרת 1 תגיש הודעת עדכון עד יום 3.7.2018, האם בנסיבות העניין עודנה עומדת על העתירה". ביום 27.6.2018 הגישה העותרת הודעת עדכון, במסגרתה ציינה כי העתירה למתן צו על-תנאי והבקשה למתן צו ביניים עומדים בעינם, "לאור העובדה כי נשקפת סכנה ממשית להוצאת שני ילדים רכים מחיק אימם" (סעיף 1 להודעה). להודעתה צירפה העותרת מכתב מיום 25.6.2018 מטעם שירותי הרווחה לבית הדין האזורי, שבו צוין כי העותרת "הגיעה למשרדנו באיחור של כ-35 דקות, משהתבקשה להיכנס לפגישה אמרה כי מחכה לעו"ד המייצג אותה והלה מתעכב כי מחכה להחלטת בג"צ בעניינה. משחלף זמן נוסף, התבקשה שוב גב' לוי להיכנס לפגישה, היא מיאנה לקיימה ללא עו"ד ועזבה את המקום". 4. בעקבות הודעתה של העותרת ניתנה על-ידי ביום 27.6.2018 החלטה נוספת כדלקמן: "למקרא הבקשה, לאחר עיון בנספחיה, ולאור האמור בהחלטת בית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו [...] ובהחלטת בית הדין הרבני הגדול בירושלים [...] נדחית בזאת הבקשה למתן צו ביניים". למחרת, ביום 28.6.2018, הגישה העותרת 'בקשה לעיון מחדש בהחלטה הדוחה הבקשה לצו ביניים', "לאור העובדה שלמעשה בכל רגע נתון יכולים להגיע לאם ולקחת בכוח את הילדים" (סעיף 3 לבקשה). בבקשתה שבה העותרת על טענותיה השונות בעתירה, שבגינן יש למנוע את העברת המשמורת על הילדים לידי האב. 5. לאחר שעיינתי בעתירה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. בהתאם להלכה הפסוקה, התערבות בית משפט זה בהליכים המתנהלים בבתי הדין הדתיים נעשית במשורה, והיא מוגבלת למצבים חריגים המצדיקים זאת; הנדון דידן אינו בא בגדרם של מצבים חריגים אלו. אכן, העברת המשמורת על הילדים אינה דבר של מה בכך, אולם עובדה זו כשלעצמה אינה מצדיקה את התערבותנו בנסיבות העניין. יתר על כן, עיון בנספחים שצורפו לעתירה מלמד כי מזה זמן רב עושה העותרת דין לעצמה, מסרבת להישמע להוראות בית הדין האזורי ואינה משתפת פעולה עם שירותי הרווחה (ראו, למשל, החלטת בית הדין האזורי מיום 20.12.2017, נספח 27 לעתירה; החלטת בית הדין האזורי מיום 13.3.2018, נספח 35 לעתירה; מכתב מטעם שירותי הרווחה לבית הדין האזורי מיום 12.6.2018, נספח 55 לעתירה). התנהלות חמורה זו מתיישבת למרבה הצער עם התנהלותה של העותרת גם בעתירה זו, אשר הוגשה 'בדקה ה-90', הגם שניתן וצריך היה להגישהּ הרבה קודם לכן, במה שנראה כאמתלה להתחמק – פעם נוספת – מקיום החלטת בית הדין האזורי. 6. העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, ורק מטעם זה, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, י"ט בתמוז התשע"ח (‏2.7.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18048710_O03.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il