פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4870/96

מימי כהן נ. סלים שבו

המערערות טענו כי המשיבים ביצעו עבודות בנייה ללא היתר בתחנת דלק מתחרה, דבר המהווה הפרת חובה חקוקה המקנה להן עילת תביעה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/09/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4870/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עוולת הפרת חובה חקוקה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערות טענו כי המשיבים ביצעו עבודות בנייה ללא היתר בתחנת דלק מתחרה, דבר המהווה הפרת חובה חקוקה המקנה להן עילת תביעה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4870/96

מימי כהן נ. סלים שבו

המערערות טענו כי המשיבים ביצעו עבודות בנייה ללא היתר בתחנת דלק מתחרה, דבר המהווה הפרת חובה חקוקה המקנה להן עילת תביעה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות, בעלות תחנת דלק, הגישו תביעה נגד מתחריהן בטענה כי אלו ביצעו עבודות בנייה ללא היתר (התקנת משאבות ומיכל דלק). לטענת המערערות, הפרת החוק על ידי המשיבים יצרה תחרות בלתי הוגנת שפגעה ברווחיהן. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה בקובעו כי גם אם הופרה חובה חקוקה, אין בכך כדי להעניק למערערות עילת תביעה נזיקית בנסיבות אלו. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי המערערות לא הוכיחו תשתית עובדתית לטענתן בדבר תחרות בלתי הוגנת, וכי צדק בית המשפט קמא בקביעתו כי לא התקיימו יסודות עוולת הפרת חובה חקוקה. הערעור נדחה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, י' טירקל, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מימי כהן
  • סונול ישראל בע"מ

נתבעים

  • סלים שבו
  • מצליח שבו
  • יעקב שבו

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבים הקימו משאבות דלק וטמנו מיכל תת-קרקעי ללא היתר בנייה כדין.
  • הפרת החובה החקוקה מהווה תחרות בלתי הוגנת הפוגעת ברווחי המערערות.
  • החיסכון בהוצאות הבנייה אפשר למשיבים להוריד מחירים באופן בלתי הוגן.
טיעוני ההגנה
  • הכחשת קיום עילת תביעה למערערות בגין פעולות הבנייה הנטענות.
  • טענות נגד המערערות בדבר בנייה ללא היתר מצידן.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העבודות שבוצעו בתחנת הדלק של המשיבים דרשו היתר בנייה.
  • האם הוכחה תשתית עובדתית לטענה בדבר תחרות בלתי הוגנת עקב חיסכון בהוצאות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 544/95
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • תחרות בלתי הוגנת
  • הפרת חובה חקוקה
  • דיני תכנון ובנייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4870/96 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' טירקל כבוד השופטת ד' ביניש המערערות: 1. מימי כהן 2. "סונול ישראל" בע"מ נגד המשיבים: 1. סלים שבו 2. מצליח שבו 3. יעקב שבו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.5.96 בת"א 544/95 שניתן על ידי כבוד השופט רובינשטיין תאריך הישיבה: ח' באלול התשנ"ז (10.09.97) בשם המערערות: עו"ד עמנואל סולומונוב בשם המשיבים: עו"ד שמעון גנסין פסק-דין הטענה המרכזית בערעור זה היא כי מאחר והיתה הפרת חובה חקוקה, קמה למערערות - שעסקן נפגע על-ידי המשיבים המתחרים - עילה המצדיקה מתן צו מניעה. בית משפט קמא פירט את סעיפי החוק הקובעים מתי קמה חובה לקבל היתר בניה. בהמשך קובע הוא כי לכאורה הפרו המשיבים חובה זו. אין בפסק הדין קביעה עובדתית מפורשת איזו עבודה חייבה היתר, אלא שקביעה כזו לא היתה דרושה לבית המשפט משום שלדעתו, גם אם לא ניתן היתר כדין לפעולת בנייה כלשהי בתחנת הדלק של המשיבים, אין הדבר מעמיד עילת תביעה למערערות. מפי ב"כ המערערות עולה כי לטענתן, הקימו המשיבים שתי משאבות דלק וכן טמנו הם בקרקע מיכל תת-קרקעי ואלה מצריכים היתר בניה שלא נתבקש וממילא לא ניתן. המערערות אינן מעלות עוד את הטענה כי מיכל הדלק מהווה סיכון ללקוחותיהן, שכן המיכל הוטמן בקרקע, וטענתן היא כי על ידי הפרת החובה החקוקה מתחרים המשיבים עמן בתחרות בלתי הוגנת ופוגעים ברווחיהן העסקיים. בטיעון בעל-פה העלה ב"כ המערערות את הטענה שההוצאות שנחסכו על ידי המשיבים מאפשרות להם להוריד מחירים ולהפיק רווחים בלתי הוגנים. טענה זו לא נטענה ולא הוכחה בערכאה ראשונה ולא נמצאת לה כל תשתית עובדתית, שגם אילו נמצאה, ספק אם היה בכך כדי להעמיד למערערות עילת תביעה, שכן, מקובלות עלינו קביעותיו של השופט קמא על הנמקתו בקובעו כי בנסיבות המקרה הנוכחי לא נתקיימו יסודות העוולה של הפרת חובה חקוקה. אין בהחלטתנו זו כדי להביע דעה בשאלת רשיון העסק שניתן על-ידי העיריה למשיבים, בנושא דרך הגישה לתחנה שנסללה, ככל הנראה, על ידי העיריה ובטענות המועלות על ידי המשיבים נגד המערערות בדבר בניה ללא היתר על ידי המערערות דווקא. דיון בכל אלה אינו דרוש להחלטתנו וחלק מהשאלות עולה, ככל הנראה, בעתירה שהוגשה לבית משפט זה כבג"ץ, על ידי המערערות, כנגד העיריה, באותו עניין. החלטתנו זו מייתרת את הדיון בבקשת המשיבים להתיר המצאת ראיות בערעור. אשר על כן, אנו דוחים את הערעור ובהתחשב בנסיבות אין אנו מוצאים לעשות צו להוצאות. ניתן היום, ח' באלול תשנ"ז (10.9.97). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96048700.J04