פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 4866/13

חברת החשמל לישראל בע"מ נ. יונתן שליידר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למתן סעד זמני במסגרת תובענה ייצוגית נגד חברת החשמל.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 08/09/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 4866/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענה ייצוגית וסעד זמני — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למתן סעד זמני במסגרת תובענה ייצוגית נגד חברת החשמל.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 4866/13

חברת החשמל לישראל בע"מ נ. יונתן שליידר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למתן סעד זמני במסגרת תובענה ייצוגית נגד חברת החשמל.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

חברת החשמל הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שנתן סעד זמני במסגרת תובענה ייצוגית. בית המשפט העליון החליט לדון בבקשה כבערעור ולקבלו. הנימוק המרכזי היה מעשי: הסכום שבמחלוקת (14 מיליון ש"ח) הוא זניח ביחס לסך הכספים בחשבון הנאמנות (כ-1.5 מיליארד ש"ח) וביחס להיקף התביעה הכולל (כ-10 מיליארד ש"ח). לפיכך, נקבע כי אין תועלת ממשית בהקפאת הכספים כסעד זמני. בית המשפט העליון נמנע מלהכריע בסוגיות משפטיות עקרוניות אחרות שהועלו בתיק, כגון סתירה בין החלטות של ערכאות מחוזיות שונות או חובת המצאת התחייבות עצמית בתובענה ייצוגית.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חברת החשמל לישראל בע"מ

נתבעים

  • יונתן שליידר
  • תומר שני
  • ערגה וינר
  • דימטרי סטרגונוב
  • מזרחי טפחות חברה לנאמנות בע"מ
  • היועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הצדקת מתן סעד זמני להקפאת כספים במסגרת תובענה ייצוגית.
טיעוני ההגנה
  • התנגדות למתן הסעד הזמני בשל חוסר תועלת ממשית לחברי הקבוצה ביחס לסכומים שבמחלוקת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש להקפיא סכום של 14 מיליון ש"ח מתוך חשבון נאמנות של כ-1.5 מיליארד ש"ח.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"צ 1756/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 4866/13 בבית המשפט העליון רע"א 4866/13 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס המבקשת: חברת החשמל לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יונתן שליידר 2. תומר שני 3. ערגה וינר 4. דימטרי סטרגונוב 5. מזרחי טפחות חברה לנאמנות בע"מ 6. היועץ המשפטי לממשלה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 16.6.2013 בתיק ת"צ 1756/09, שניתנה על ידי כבוד סגנית הנשיאה ד"ר ד' פלפל בשם המבקשת: עו"ד יהושע חורש; עו"ד חגי דורון; עו"ד אוריאל פרינץ; עו"ד תומר שוירמן בשם המשיב 1: עו"ד מיכאל בך; עו"ד רון לדרמן בשם המשיבים 4-2: עו"ד גלעד מרקמן; עו"ד ליאור טומשין בשם המשיב 5: עו"ד נחום פינברג בשם המשיב 6: עו"ד לימור פלד פסק-דין 1. עיינתי בטענותיהם של בעלי הדין והיועץ המשפטי לממשלה, בהתייחס לבקשת רשות הערעור ברע"א 4866/13. לאחר עיון בחומר החלטתי לדון בבקשה זו כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. זאת, מטעמים מעשיים, ולא בשל אחד משני הטעמים שהועלו בבקשת רשות הערעור. באומרי טעמים מעשיים, כוונתי היא לשוויו השולי של הסכום שבמחלוקת, 14 מיליון ש"ח, ביחס לסך הסכומים שבחשבון הנאמנות, במקור, מעל שני מיליארד ש"ח, ועתה, כ-1.5 מיליארד ש"ח. כל זאת על רקע העובדה שסכומה של התובענה הייצוגית מוערך על ידי התובעים הייצוגים-המשיבים בכ-9.5 עד 11 מיליארד ש"ח. לא שוכנעתי כי יהיה בהקפאת הסכום שבמחלוקת כדי להביא תועלת ממשית לחברי הקבוצה, באופן המצדיק את מתן הסעד הארעי החריג משהו, עליו הורה בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בהחלטה מושא בקשת רשות הערעור. אבהיר כי אין בתוצאה אליה הגעתי, כדי להביע עמדה כלשהי, ולוּ במשתמע, לגבי השאלה האומנם היה מקום לבטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מן הטעם שזו עומדת בסתירה להחלטה קודמת שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד. כמו כן, איני רואה מקום להביע עמדה אם היה מקום לקבוע בהחלטה מושא בקשת רשות הערעור, כי בקשת התובעים הייצוגיים לסעדים זמניים תוכרע למעשה, בסופו של דבר, על ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ולא על ידי הערכאה בה מתבררת התובענה הייצוגית. נוכח התוצאה אף אין צורך להתייחס לשאלה אם מוטלת חובה על תובע ייצוגי להמציא התחייבות עצמית, בד בבד עם בקשה לסעד זמני המוגשת לאחר אישור תובענה ייצוגית. מאחר שדין הערעור להתקבל מן הטעמים המעשיים עליהם עמדתי לעיל, ניתן להותיר את ההכרעה בסוגיות אלו לעת מצוא. הערעור מתקבל, אם כן, והחלטת בית המשפט המחוזי מיום 16.6.2013 מבוטלת. 2. בכך מסתיים הטיפול ברע"א 4866/13, בלא צו להוצאות. ניתן היום, ד' בתשרי התשע"ד (8.9.2013). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13048660_S04.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il