פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 4860/07

נביל פרעני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לפסילת שופט.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/06/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 4860/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לפסילת שופט.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 4860/07

נביל פרעני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לפסילת שופט.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש לפסול שופט מחוזי מלדון בעניינו בטענה שהשופט נחשף לראיות הקשורות אליו בתיק אחר. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, בין היתר משום שהוגשה לאחר הכרעת הדין ומשום שהסניגור היה מודע לעובדות אלו מראשית ההליך אך בחר שלא להעלותן. בערעור לבית המשפט העליון, המערער ניסה להעלות טענות פסלות חדשות, אך חזר בו מהן. הנשיאה ביניש דחתה את הערעור וקבעה כי הסניגור ויתר על טענת הפסלות בשיקול דעת מקצועי, וכי לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' ביניש
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נביל פרעני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הטענות לפסלות הועלו בשיהוי רב לאחר מתן הכרעת הדין.
  • הסניגור היה מודע לעילת הפסלות הנטענת מראשית ההליך וויתר עליה במודע.
  • לא קיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
טיעוני ההגנה
  • השופט יושב בדין במשפט אחר בו שמע ראיות הקשורות למערער.
  • קיימות טענות פסלות חדשות שלא הועלו בפני הערכאה הקודמת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קמה עילת פסלות בשל חשיפת השופט לראיות בתיק אחר.
  • האם המערער ויתר על טענת הפסלות בשל שתיקתו במהלך המשפט.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול הדיון בו הצהיר הסניגור כי אין לו התנגדות שהתיק יתנהל בפני המותב.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 5167/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • שיהוי
  • ויתור על טענת פסלות

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 4860/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4860/07 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: נביל פרעני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופט בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 30.5.2007 בת.פ. 5167/07 שניתנה על ידי כבוד השופט כ' סעב תאריך הישיבה: כ' בסיון התשס"ז (6.6.2007) בשם המערער: עו"ד אחמד רסלאן בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות פסק-דין בעקבות הערות בית המשפט על כך שבא-כוח המערער העלה טענות חדשות כנימוקי פסלות שלא הועלו בפני בית המשפט קמא, הודיע בא-כוח המערער כי הוא מבקש לחזור בו מאותן טענות בהליך שבפני ולשקול הגשת בקשה חדשה לשופט קמא, כדי שיפסול עצמו מהמשך הדיון במשפטו של המערער עקב המידע החדש שלדעת הסניגור יש בו עילת פסלות. מבלי לנקוט עמדה ביחס לצעד הבא שבא-כוח המערער הודיע כי יש בכוונתו לנקוט ביחס לטענות הפסלות החדשות, בכל הנוגע לטענות אלה הערעור נמחק. אשר לנימוקי הפסלות אשר העלה בא-כוח המערער בפני השופט קמא ואלה נדחו - איני רואה להתערב בהן. בפתח משפטו של המערער היפנה השופט את תשומת ליבו של הסניגור לכך שהוא יושב לדין גם במשפט אחר בו הועמדו לדין בפני הרכב אביו ואחיו של המערער, ועל כך השיב הסניגור המלומד, עו"ד א' פלדמן – "אני מודע וגם מופיע בתיק שמתנהל בפני הרכב השופט נאמן והשופט פינקלשטיין ומותב זה ואין לנו התנגדות שהתיק הזה יתנהל בפני המותב הזה". הבקשה לפסול את השופט מהטעם שהוא יושב בדין במשפט אחר, בו שמע ראיות בהן שורבבו גם אמירות הקשורות למערער, הוגשה רק לאחר מתן הכרעת הדין בה הרשיע בית המשפט קמא את המערער. כאמור, המשפט עצמו התנהל והסתיים לאחר שהעילה שהועלתה כעילת פסילה היתה ידועה לסניגור כל העת ומנימוקיו, שפורטו בתצהיר הנלווה לערעור שבפניי, הוחלט כפי שהוחלט לא להעלות טענת פסלות. אלה היו שיקולי הגנה שרשאי סניגור לשקול והם מקובלים. אך לא יתכן בשלב מאוחר זה להעלותם כעילת פסלות ובעניין זה צדק בית המשפט קמא בקביעתו כי בכך ויתר המערער על העילה. מעבר לקביעה כי היה כאן ויתור ציין השופט טעמים נוספים לדחיית בקשת הפסלות. בין היתר, הזמן שחלף עד להעלאת הטענה, השלב בו היה המשפט מצוי – לאחר הכרעת הדין – וגם לגופה של הבקשה נכונה הקביעה שלא נתגלה כאן "חשש ממשי למשוא פנים" בניהול המשפט. מכל הטעמים הללו דין הערעור להידחות. ניתן היום, כ' בסיון התשס"ז (6.6.2007). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07048600_N02.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il