פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 4851/23
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת י' וילנר
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המערערים:
1. עמותת מוסדות הפקדתי שומרים (ע"ר)
2. יוסף לויפר
נ ג ד
המשיבים:
1. הממונה על חדלות פרעון
2. שמעון חייט
3. עו"ד מרדכי מיכאלי – מנהל מיוחד
4. עו"ד יהודה מרציאנו
5. אליהו ברזני
6. בנק לאומי לישראל בע"מ
ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים בפש"ר 1479-07-18 מימים 24.4.2023, 7.5.2023 ו- 23.5.2023 שניתנו על ידי כב' השופט נ' פלקס
תאריך הישיבה:
י"ט בתמוז התשפ"ד
(25.7.2024)
בשם המערערים:
עו"ד אסף גבאי; עו"ד עמית עפר
בשם המשיב 1:
עו"ד אורי טל
בשם המשיב 2:
עו"ד יהודה עמואל בצלאל; עו"ד גילה חכמון
בשם המשיב 3:
עו"ד מרדכי מיכאלי; עו"ד בן אנקווה
בשם המשיב 4:
עו"ד אלי כץ; עו"ד עמוס לוי
בשם המשיב 5:
עו"ד יצחק וינד מאיר
בשם המשיבה 6:
עו"ד אלרן ראניה
פסק-דין
1. הערעור שלפנינו נסב על החלטות בית משפט קמא בתיק פשיטת הרגל של המשיב 2 (להלן: החייב) בגדרן הורה בית המשפט להתקדם בהליך מימוש נכס מקרקעין בירושלים (להלן: הנכס) בדרך של מכירתו על ידי בעלי התפקיד, המשיבים 4-3.
בתמצית שבתמצית, המערערים טוענים כי אין מקום להמשיך בהליכי המימוש, כל עוד לא התבררו טענותיהם לזכות קניינית בנכס.
2. לאחר שעיינו בחומר הרב שהניחו הצדדים לפנינו, ולאחר ששמענו בקצרה את טיעוני המערערים (לא התבקשה תשובה), מצאנו לאמץ את החלטותיו של בית משפט קמא ולדחות את הערעור.
3. נקדים ונאמר כי לדעתנו חטאו המערערים באי ניקיון כפיים, בכך שלא אזכרו ולא צרפו לנספחי הערעור, את ההסכם בין החייב לבין המערערת 1 (להלן: המערערת) מיום 11.6.1999, שבגדרו נקבע כי לנוכח הסכם ההלוואה שנחתם בין הצדדים, כל הסכם הנוגע לנכס בטל ומבוטל "ולא יהיה לכל צד שום תביעות או טענות כלשהן מרצון טוב בין הצדדים" (להלן: הסכם הביטול).
4. בהינתן הסכם הביטול; בהינתן שהמערערת הגישה תובענה כספית כנגד החייב; בהינתן שהמערערת הגישה בקשה לפשיטת רגל כנגד החייב על בסיס החוב הכספי כלפיה; בהינתן שהמשכון נרשם לטובת הבנק כבר בחודש יולי שנת 1992; בהינתן שניתנה החלטה על ידי כב' השופט אריה רומנוב (ת"א (מחוזי י-ם) 44250-05-16 לויפר נ' חייט ואח' (3.5.2018)) שלפיה נדחו טענותיו של המערער 2 ונקבע כי הנכס יימכר ומתוך הכספים שיתקבלו יישמר הסך של 175,000 ש"ח לזכות המערער 2 – בהינתן כל אלה, המסקנה היא כי אין למערערים זכויות קניין במקרקעין, וכי צדק בית משפט קמא בכך שהורה על המשך הליכי מימוש הנכס.
5. לטעמנו, לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות גם מחמת השתק שיפוטי. בעקבות הסכם הביטול והמרתו להסכם הלוואה שהחייב לא עמד בפרעונו, ניתן לטובת המערערת פסק דין בגדרו אושר פסק דין כספי שניתן בהליך בוררות שהתנהל בין החייב למערערת, ובאי כוחה של המערערת דאז, אף התמנו ככונסי נכסים על מנת למכור את זכויות החייב במקרקעין לצורך גביית פסק הדין הכספי.
יתרה מזו, באחד מההליכים שהתקיימו ביחס למקרקעין, ניתנה הסכמת המערערת לביטול צו מניעה שמנע את המכירה.
זאת ועוד. המערערת אף פתחה בשנת 2018 בהליכי פשיטת רגל נגד החייב בשל אותו חוב כספי, ככל הנראה לאחר שנוכחה כי כונס הנכסים מטעם הבנק עומד למכור את הזכויות בנכס (יוער כי גם הבקשה של המערערת למתן צו כינוס בפשיטת רגל, לא צורפה לערעור).
על רקע האמור לעיל, המערערת מושתקת מלטעון לזכויות קנייניות במקרקעין, באשר טענות אלה עומדות בסתירה לטענותיה לחוב כספי של החייב כלפיה ולהתנהלותה עד כה.
6. אף דומה כי יש ממש בטענות המשיבים כי המערערים עושים שימוש לרעה בהליכי בית המשפט בדרך של נקיטה בהליכים רבים, על מנת לעכב, לסכל ולשבש את הליכי מכירת הנכס.
7. סוף דבר שהערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות המשיבים 5,4,3 ו-6 בסך 20,000 ₪ כל אחד (סה"כ – ₪80,0000).
החלטת השופט י' אלרון מיום 7.8.2023 לעיכוב ביצוע הליכי המימוש – בטלה. ככל שמי מהמשיבים טוען לנזק שנגרם בשל עיכוב הביצוע, עליו להגיש בקשה או תביעה נפרדת בעניין זה לבית המשפט המחוזי. להבטחת תביעה או בקשה כזו, אני מורה כי ההפקדה בסך 200,000 ₪ לא תוחזר למערערים כל עוד לא חלפו 90 יום מפסק דין זה.
ניתן היום, כ"ב בתמוז התשפ"ד (28.7.2024).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
23048510_E23.docx נו
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il