פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 4842/01

הושמנד פלורה נ. עו"ד שלמה ז. ורטהיים

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לעיכוב הליכי פינוי דירת המבקשת.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 16/10/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 4842/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עיכוב הליכי פינוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לעיכוב הליכי פינוי דירת המבקשת.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 4842/01

הושמנד פלורה נ. עו"ד שלמה ז. ורטהיים

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לעיכוב הליכי פינוי דירת המבקשת.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשתה לעכב את הליכי פינוי דירתה. הפינוי נקבע על ידי ראש ההוצאה לפועל בשל טענה להפרת הסכם פשרה. המבקשת טענה כי לראש ההוצאה לפועל לא הייתה סמכות לקבוע הפרה של הסכם פשרה וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה. המשיבים טענו כי המבקשת הפרה את ההסכם וכי הבקשה לערכאה הקודמת הייתה פגומה. בית המשפט העליון החליט לדון בבקשה כבערעור, קיבל את הערעור והורה על עיכוב הליכי הפינוי עד להכרעה בבקשת רשות הערעור בבית המשפט המחוזי, תוך חיוב המשיבים בהוצאות.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הושמנד פלורה

נתבעים

  • עו"ד שלמה ז. ורטהיים
  • בנק לאומי לישראל בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • לראש ההוצאה לפועל לא הייתה סמכות לקבוע שהסכם הפשרה הופר
  • המבקשת לא הפרה את הסכם הפשרה, אלא המשיב סירב לקיימו
  • מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת שכן מדובר בפינוי מדירת מגוריה
טיעוני ההגנה
  • המבקשת היא שהפרה את הסכם הפשרה
  • הסכם הפשרה קבע כי אם לא תעמוד בו המבקשת הוא יהיה בטל, ולכן לראש ההוצאה לפועל הייתה סמכות להורות על פינוי
  • בקשת רשות הערעור לבית המשפט המחוזי לא נתמכה בתצהיר
מחלוקות עובדתיות
  • מי מהצדדים הפר את הסכם הפשרה
  • האם הייתה לראש ההוצאה לפועל סמכות להורות על הפינוי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בר"ע 1523/01, בש"א 9249/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • הוצאה לפועל
  • פינוי דירה
  • סעד זמני
  • הסכם פשרה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

5000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בירושלים רע"א 4842/01 בפני: כבוד השופט א' ריבלין המבקשת: הושמנד פלורה נגד המשיבים: 1. עו"ד שלמה ז. ורטהיים 2. בנק לאומי לישראל בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 31.5.2001 בתיק בר"ע 1523/01, בש"א 9249/01 בשם המבקשת: עו"ד שלמה טמיר בשם המשיבים: עו"ד שלמה ז' ורטהיים פסק-דין 1. זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בה נדחתה בקשה למתן סעד זמני של עיכוב הליכי פינוי דירה של המבקשת. המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על צו לפינוי דירתה, אשר ניתן על ידי ראש ההוצאה לפועל. במסגרת בקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי, הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני של עיכוב הליכי הפינוי. הבקשה למתן סעד זמני נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. כעת עותרת המבקשת ליתן לה רשות לערער על החלטת הביניים של בית המשפט המחוזי. טענתה העיקרית של המבקשת, היא כי צו הפינוי התבסס על הקביעה, לפיה הופר הסכם פשרה, אשר נערך בין הצדדים וקיבל תוקף של פסק דין. אליבא דמבקשת, לא הייתה לראש ההוצאה לפועל סמכות לקבוע שהסכם הפשרה הופר, ולפיכך צו הפינוי ניתן בהיעדר סמכות. המבקשת טוענת גם, כי לא היא זו אשר הפרה את הסכם הפשרה שנערך בין הצדדים, כי אם היה זה המשיב אשר סירב לקיימו. לבסוף, מוסיפה המבקשת, כי לאור העובדה שמדובר בהליכי פינוי של דירתה, מאזן הנוחות נוטה, במקרה דנן, לטובתה. המשיבים, מצדם, עומדים על דעתם שהמבקשת היא שלא עמדה בהסכם הפשרה. כמו כן, טוענים המשיבים, כי לאור העובדה שבמסגרת הסכם הפשרה הסכימו הצדדים שאם לא תעמוד המבקשת בהסכם זה הוא יהא בטל ומבוטל, הייתה לראש ההוצאה לפעול סמכות להורות על פינוי הדירה. עוד, טוענים המשיבים, כי בקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי לא נתמכה בתצהיר, ודי היה בכך בלבד כדי לדחותה. 2. החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. לבד מן העובדה כי המדובר הוא בפינוי המבקשת מדירתה, עובדה המשפיעה על מאזן הנוחות הרי שמתקיים הצורך לבדוק לגופן את טענותיה ובכללם הטענה בדבר סמכות ראש ההוצל"פ טרם שימשכו הליכי ההוצל"פ. אשר על כן, דין הערעור להתקבל, הליכי פינוי הדירה יעוכבו עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי. המשיבים יישאו בהוצאות המבקשת ושכר טרחת עורך דין על סך 5,000 ש"ח. ניתן היום, כט' בתשרי תשס"ב (16.10.2001). ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 01048420.P02 /אמ נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444