פלוני נ. פלוני

6 1 בבית המשפט העליון ע"א 4840/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 4.7.2022 בתלה"מ 35806-01-21 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת ה' גורביץ עובדיה בשם המערערת: עו"ד מוני עזורה פסק-דין זהו ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (השופטת ה' גורביץ עובדיה) מיום 4.7.2022 בתלה"מ 35806-01-21 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת. הצדדים הם בני זוג לשעבר ולהם בת משותפת קטינה בת כחמש שנים. ביום 19.1.2021 הגישה המערערת את ההליך נושא הערעור דנן, בו ביקשה מבית המשפט לאשר לה להעתיק את מגוריה ליישוב אחר יחד עם הקטינה ולקבוע זמני שהות בהתאם. ביום 8.5.2022 התקיים דיון הוכחות בהליך, אשר תועד בהקלטה. כשבוע לאחר מכן, הגישה המערערת בקשה בה הפנתה לקטעים מן ההקלטה, שבהם באת-כוח המשיב והמומחית שהעידה בדיון התייחסו להליך משפטי אחר שעסק בנושא דומה – ובתגובה ציין המותב כי מדובר ב"תיק של" בן-זוגה, אשר "ייצג אותם" באותו תיק. על רקע זה ביקשה המערערת כי המותב יבהיר את "נסיבות ידיעותיו בהתייחס לתיק אותו מנהלת ב"כ [המשיב]". בהחלטה מהמשך אותו היום הבהיר המותב: "ההליך שאוזכר הוא הליך בו ייצג גם בן הזוג של המותב. מדובר בפסה"ד שפורסם במאגרים המשפטיים. אין לכך משמעות או רלוונטיות להליך כאן". ביום 26.5.2022 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, בה טענה כי קיים קשר "אישי, כלכלי וחברתי" בין בן-הזוג של המותב לבאת-כוח המשיב – אשר ייצגו יחדיו ב"תיק דומיננטי וחשוב" שפסק הדין בו ניתן בחודש אוקטובר 2019 (להלן גם: התיק הנוסף). לטענת המערערת מדובר "בתיק משפחה בנושא זהה" להליך דנן, שבו ניתנה חוות דעת מטעם אותו המכון שמונה בהליך דנן – ושם צידד בעל התפקיד מטעם המכון בעמדתם של באת-כוח המשיב ובן-זוגה של המותב. לגישת המערערת, נסיבות אלו מעידות על קיומו של "קשר אישי ממשי והדוק" ו"יחסי שותפות" בין השניים, מה גם ש"ניתן להניח שקיים היבט כלכלי הכרוך בכך". המערערת הוסיפה והלינה על כך שהמותב לא הביא עובדה זו לידיעת הצדדים, בפרט נוכח העובדה שהצדדים מנהלים הליכים בפני המותב החל מחודש יוני 2018. עוד טענה המערערת כי האופן שבו התייחס המותב לתיק הנוסף מעיד כי הוא מעורה בנבכי התיק, וכי המותב ובאת-כוח המשיב "לא יכולות להפריד פסיכולוגית בין הקשר של שתיהן ל[בן הזוג] בתוך דיון בעניינה של [המערערת]". נוכח האמור סברה המערערת כי קיימת "זיקה רגשית ושותפות" בין באת-כוח המשיב ובין המותב – ולגישתה די בכך כדי להקים עילת פסלות, ולמצער הצדקה להעברת ההליך למותב אחר מטעמים של מראית פני הצדק. כמו כן טענה המערערת כי קובץ השמע של הדיון מיום 8.5.2022, כפי שהועלה למערכת "נט המשפט", אינו משקף את מלוא ההתרחשויות בדיון – ובפרט כי "נעלמו" מההקלטה התבטאויות ביקורתיות של המותב ביחס לבית ספר תיכון מסוים המצוי ביישוב שאליו מבקשת המערערת לעבור, ובהן האמירה "האם באמת ההורים האלה רוצים שהבת שלהם תלמד בבית ספר [...]?!". התבטאות זו מעידה, לטענת המערערת, כי המותב גיבש דעה מוקדמת בנושא אשר מצוי "בלב הסכסוך המשפטי" – שכן המותב עצמו ציין בשלבים שונים לאורך ההליך כי "הסוגיה האמיתית היא המוסד החינוכי". המערערת הוסיפה כי העמדה שהביע המותב ביחס לבית הספר, "שהיא בגדר רכילות לא מנומקת", אף עלולה לסכל את האפשרות שהצדדים יגיעו להסכמות במסגרת ההליך. בנוסף ציטטה המערערת התבטאות נוספת שלטענתה "בעת אמירתה הופסקה ההקלטה באולם": לטענתה, בתגובה לכך שבא-כוחה התייחס לחוות דעת שהוגשה בהליך, השיב המותב "אז יש חוות דעת". לגישת המערערת, מכך עולה כי המותב "לא נמנע מהבעת דעה והערות פוגעניות" וכי דעתו "נעולה" ביחס לתוצאת ההליך. עוד טענה המערערת כי המותב "זומן" על ידי באת-כוח המשיב ליתן הרצאה בהשתלמות מקצועית בחודש פברואר 2022, וכי זימון כאמור נשלח גם לגורמים אחרים הקשורים לתיק הנוסף או להליך דנן. לצד זאת העלתה המערערת השגות שונות על התנהלות המותב לאורך ניהול ההליכים השונים בעניינם של הצדדים, ובתוך כך טענה כי המותב "ירד מכס השיפוט לזירת ההתגוששות" ו"ערע[ר] בצורה יוצאת דופן" את דברי המומחית מטעם בית המשפט. כמו כן טענה המערערת כי במסגרת פסק דין שניתן ביום 14.4.2022 בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים, התייחס המותב לפסק דין קודם משנת 2020 באופן שעלה כדי "תיקון" בדיעבד של חלק מאותו פסק דין. לטענת המערערת, התנהלות זו של המותב הובילה ל"סחבת, החלשת עמדת [המערערת] וקיבוע הרצון של הצד שכנגד". המערערת הוסיפה והסבירה כי לא העלתה טענות אלו "מהרגע הראשון", בין היתר, מכיוון ש"הוסבר לה שזה כשלעצמו לא די לפסלות" – אך הנסיבות הללו מצטרפות לגישתה ל"מסה הקריטית של חשש למשוא פנים". ביום 7.6.2022 הגישה המערערת בקשה שהוכתרה כ"בקשה להשלמת קובץ שמע – תיקון פרוטוקול". אולם, בהמשך אותו היום קבע המותב כי נוכח הגשת בקשת הפסלות, אין מקום להכריע בבקשה בשלב זה. המשיב הגיש תגובה בה התנגד לבקשת הפסלות, והבהיר כי באת-כוחו אכן קיימה "ייצוג משותף" בתיק הנוסף עם משרד בן-זוגה של המותב, אך אין לה שותפות עסקית או כלכלית עמו ואף אחד מהם לא עבד כשכיר במשרדו של האחר. עוד הדגיש המשיב כי אין קשרים אישיים בין השניים "מעבר לקשרים קוליגיאליים רגילים עם כל עורכי הדין". המשיב הוסיף כי למיטב זכרונו המותב לא אמר את ההתבטאויות שמייחסת לו המערערת, לפיהן בית הספר "אינו ראוי או טוב"; וכי באת-כוחו אמנם לקחה חלק בצוות האקדמי של ההשתלמות שאליה הוזמן המותב, אך "מעולם לא הזמינה את כב' המותב לכל כנס", לא המליצה עליו להעברת הרצאה ולא הייתה עמו בקשר "ישיר או עקיף" בנושא. ביום 4.7.2022 המותב דחה את הבקשה לפסילתו ובהחלטה הודגש כי באת-כוח המשיב אינה חלק ממשרדו של בן-זוגה, ועל כן אין מניעה שבאת-הכוח תייצג בפני המותב. עוד נקבע כי ייצוג משותף של בן-הזוג ושל באת-כוח המשיב בתיק אחר, אשר הסתיים לפני מספר שנים, אינו מקים חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך דנן, ואינו יוצר קרבה ממשית בין המותב ובאת-כוח המשיב או עניין אישי ממשי בתוצאותיו. המותב הוסיף כי אין רלוונטיוּת לעובדה שאותו המכון מוּנה בתיק הנוסף ובהליך הנוכחי, ומכל מקום המותב עצמו למד על עובדה זו לראשונה בבקשת הפסלות. כמו כן הבהיר המותב: "מותב זה אינו מעורה בתיקים של [בן-הזוג] ואינו מכיר אותם. ההליך הספציפי שאוזכר על ידי המומחית – ולא על ידי המותב או ב"כ הצד שכנגד, הוא אותו הליך בו ייצג גם [בן-הזוג], עוסק בנושא מעבר מגורים שזו גם המחלוקת שבפניי בהליך כאן. ההליך אוזכר מאחר ופסה"ד שם הוא חריג – הותר שם מעבר רחוק של האֵם עם הקטינים. לאור זאת, ודאי שפסק הדין שניתן באותו הליך, פסק דין שהתיר מעבר מגורים מרוחק, רלוונטי בהליך כאן כפי שרלוונטי כל פסק דין אחר העוסק במעבר מגורים. יש להדגיש כי בין המותב ובין ב"כ המשיב אין כל קשר עסקי, אישי, חברתי או אחר [...] לא ידוע למותב על כל קשר עִסקי או אחר בין [בן-הזוג] ובין ב"כ המשיב למעט אותו תיק ספציפי [...]" באשר להקלטת הדיון צוין כי "הקובץ שהועלה הוא הקובץ המלא של הדיון (ואינו כולל דיון מחוץ לפרוטוקול אם היה)", וכי המותב לא הטיל דופי במוסדות לימוד כלשהם ביישוב שאליו מבקשת המערערת לעבור, "להבדיל מפניה לצדדים בבקשה לפשרה במסגרתה ימצאו את בית הספר הטוב ביותר עבור הקטינה ואשר יכול להיות נוח בנסיבות [...]". באשר להשתלמות שהזכירה המערערת, המותב הדגיש כי לא ידע שבאת-כוח המשיב לקחה חלק בצוות האקדמי של ההשתלמות, ומכל מקום אין פגם בכך שבאת-כוח המשיב נושאת תפקיד בארגון שבמסגרתו העביר המותב הרצאה. לבסוף נקבע כי הטענה בדבר "תיקון" פסק דין בדיעבד אינה נכונה, ומכל מקום אין מקומה בבקשת פסלות; וכי אין ממש בטענה שההליך מתנהל ב"סחבת". להשלמת התמונה יצוין כי שלב ההוכחות בהליך הסתיים לאחר מתן החלטת הפסלות, והצדדים הגישו את סיכומיהם בימים 5.8.2022 ו-8.8.2022. מכאן הערעור שלפניי, בגדרו מפרטת המערערת חמישה טעמים עיקריים המצדיקים לשיטתה את פסילת המותב, ומעידים כי הוא "סימן כמטרה" שהקטינה לא תלמד ביישוב שאליו מתעתדת המערערת לעבור. הטעם הראשון הוא כי המותב קיבל ביום 9.2.2022 את בקשת המשיב לזמן לעדות מומחית שנתנה חוות דעת בתיק מקביל שהתנהל בעניינם של הצדדים – ודחה ביום 6.7.2022 את בקשת המערערת לבטל את הזימון – חרף קביעה קודמת של המותב עצמו לפיה אותה מומחית אינה יכולה להכריע בנושא מַעֲבָר המגורים. הטעם השני, לטענת המערערת, הוא כי במהלך הדיון מיום 8.5.2022 הציע המותב "שוב ושוב, באמתלה של הצעת פשרה", שהקטינה תִלמד בעיר שתואמת את רצונותיו של המשיב – ולא הציע לבחון את האפשרות שתתחנך ביישוב שבו תתגורר המערערת. הטעם השלישי שמנתה המערערת הוא כי המותב "התעמת" עם המומחית והציג בפניה "'עובדות' שגויות ללא כל בדיקה" בנוגע למסגרות לימודים אפשריוֹת עבור הקטינה. הטעם הרביעי והחמישי עניינם קטיעת ההקלטה וההיכרות בין בן-זוגה של המותב לבאת-כוח המשיב. בהקשר אחרון זה מדגישה המערערת כי המותב לא הצהיר שהיה מדובר בשיתוף פעולה חד-פעמי, ולטענתה "ייתכן" שהשניים עודם פועלים יחדיו כשותפים. עוד מעלה המערערת השגות, בין היתר, על כך שהמותב לא יידע את הצדדים על זימונו להרצות בהשתלמות. דין הערעור להידחות. תחילה אציין כי לא שוכנעתי שבין באת-כוח המשיב לבן-זוגה של המותב מתקיימת קרבה ממשית, או כי לבן-הזוג יש עניין אישי או כספי ממשי בבאת-הכוח או בהליך דנן. טענת המערערת לפיה השניים מקיימים שותפות עסקית, וכי "ייתכן" שהם עדיין מקיימים קשרים מקצועיים – הועלתה בעלמא, וכנגדה עומדות הבהרות המותב ובאת-כוח המשיבה שלפיהן הקשר המקצועי בין השניים התמצה בטיפול בתיק הנוסף לפני מספר שנים. העובדה שבן-זוגה של המותב ייצג יחד עם באת-כוח המשיב בתיק אחר אינה מקימה, כשלעצמה, "קרבה ממשית" בין השניים או "עניין ממשי" כמובנם של מונחים אלו בסעיף 77א(א1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), ולא שוכנעתי כי טענות המערערת בדבר אופיו ה"דומיננטי" של התיק הנוסף מצדיקות שינוי מנקודת מוצא זו (ראו והשוו: ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית, פסקה 3 (18.7.2018); ע"א 7640/18 חוגי נ' מנהל מס שבח מקרקעין תל אביב, פסקה 5 (26.12.2018); ע"א 8550/18 איפרגן נ' רן, פסקה 4 (27.12.2018)). אף לא שוכנעתי כי מתקיימת במקרה דנן העילה הכללית שמעוגנת בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט, שעניינה חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך. תחילה, באשר להיכרות בין באת-כוח המשיב לבן-הזוג של המותב: כפי שנפסק, "כשם שהיכרות בית המשפט עצמו עם בא-כח או בעל דין אינה עילה אוטומטית לפסילתו, כך גם, מקל וחומר, קשר עקיף של בית המשפט או משפחתו לצד להליך או לבא-כח המייצג בעל דין בהליך, אינה עילה אוטומטית לפסילתו" (ע"א 5197/10 שירותי בריאות כללית נ' ריקמן, פסקה 6 (16.8.2010); וראו גם נסיבות המקרה בע"א 4061/22 ברקן נ' הוצאת עיתון הארץ בע"מ (10.8.2022)). בנסיבות העניין שלפנינו, לא שוכנעתי כי העובדה שבן-הזוג ובאת-הכוח ייצגו יחדיו בתיק אחר לפני מספר שנים – אף אם התיק עסק בנושא הקרוב לענייננו, ואף אם הדבר אירע בעת שהליכים קודמים בין הצדדים התנהלו בפני המותב – מקימה חשש ממשי להשפעה על האופן שבו ינהל המותב את ההליך דנן. הוא הדין באשר להזמנה שנשלחה למותב להשתתף בהשתלמות מקצועית – הזמנה אשר, כפי שהבהירו באת-כוח המשיב והמותב עצמו, לא הייתה כרוכה בקשר ישיר כלשהו בין המותב לבאת-הכוח (השוו: ע"א 2352/22 פלוני נ' פלונית, פסקאות 3 ו-6 (3.5.2022)). אף טענות המערערת ביחס להקלטת הדיון מיום 8.5.2022, אין בהן כדי להקים עילת פסלות בנסיבות העניין. בהקשר זה נקבע בפסיקה כי כאשר גרסת המותב לגבי האירועים הרלוונטיים שונה מזו של בעל דין המבקש את פסילתו, קמה חזקה שגרסת המותב היא המתארת נאמנה את אותם אירועים, והנטל על המבקש לסתור אותה הוא נטל כבד (ראו, בין היתר: ע"א 1464/22 בן חיים נ' יעקבי, פסקה 12 (7.3.2022); ע"א 3374/22 פלונית נ' פלוני, פסקה 9 (30.6.2022)). בענייננו, המערערת טוענת שהקלטת הדיון אינה משקפת נאמנה את מלוא ההתרחשויות במהלכו, אך אל מול גרסתה זו עומדות גרסאותיהם של המשיב והמותב עצמו, שלפיהן דברי הביקורת שמייחסת המערערת למותב ביחס לבית הספר – לא נאמרו כפי שתוארו בבקשת הפסלות. בנסיבות העניין לא מצאתי כי עלה בידי המערערת לסתור את החזקה שעליה עמדתי לעיל, ומכל מקום – אף אם אקבל את טענתה בהקשר זה, לא שוכנעתי כי יש בהתבטאות נטענת זו כדי להעיד על "נעילת" דעתו של המותב ביחס לניהול ההליך. כך גם בנוגע לאמירה הנטענת "אז יש חוות דעת", שאף אם אכן נאמרה, אין בה כדי להקים חשש כלשהו למשוא פנים – לא כל שכן חשש ממשי. יתר טענות המערערת בנוגע לאופן שבו ניהל המותב את ההליכים השונים בין הצדדים, ואת הדיונים שהתקיימו בהליכים אלה, הן "ערעוריות" במהותן ואין בהן כדי להקים עילת פסלות – מה גם שחלק משמעותי מטענות אלו לא הועלו בבקשת הפסלות, ולפיכך אין מקום להידרש אליהן לראשונה בשלב הערעור (ראו, למשל: ע"א 53/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (19.1.2021); ע"א 1192/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (5.5.2021)). מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048400_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1