פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4819/16

שי כהן נ. לאה גבריאל - קוליש

ערעור על גובה הפיצוי שנפסק בגין אי-בניית דירות שרכשו המערערים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/03/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4819/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על גובה הפיצוי שנפסק בגין אי-בניית דירות שרכשו המערערים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4819/16

שי כהן נ. לאה גבריאל - קוליש

ערעור על גובה הפיצוי שנפסק בגין אי-בניית דירות שרכשו המערערים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים רכשו שתי דירות בגבעת זאב שלא נבנו מעולם. בית המשפט המחוזי חייב את המשיבים להשיב למערערים את כספם ופסק להם פיצוי נוסף בגין הפרת חוזה. המערערים ערערו לבית המשפט העליון בבקשה להגדיל את סכום הפיצוי, בטענה כי עדותה של המשיבה לגבי שווי הדירות מהווה הודאה המצדיקה פיצוי גבוה יותר. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי פסק הדין של המחוזי היה מאוזן וכי עדות המשיבה אינה מהווה הוכחה מספקת להגדלת הפיצוי.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, נ' סולברג, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שי כהן
  • אורית כהן
  • ציונה כהן
  • עמנואל כהן

נתבעים

  • לאה גבריאל - קוליש
  • פורמלי דוד לב טוב
  • פורמלי יצחק בן ג'ון
  • פורמלי ד.ל. ת יזמות בע"מ
  • פורמלי עו"ד יוסף בן שמואל
  • פורמלי עו"ד פרץ ציון
  • פורמלי עו"ד שריג אהרון
  • פורמלי מגדל חברה לביטוח בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכום שנפסק כפיצוי בגין הפרת חוזה נמוך מדי
  • יש לראות בדברי המשיבה בעדותה לגבי שווי הדירות כהודאת בעל דין המצדיקה פיצוי גבוה יותר
טיעוני ההגנה
  • אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שאיזן נכוחה בין הצדדים

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • דברי המשיבה בעדותה לגבי שווי הדירות כהוכחה להגדלת הפיצוי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 24249-08-13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4819/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר המערערים: 1. שי כהן 2. אורית כהן 3. ציונה כהן 4. עמנואל כהן נ ג ד המשיבים: 1. לאה גבריאל - קוליש 2. פורמלי דוד לב טוב 3. פורמלי יצחק בן ג'ון 4. פורמלי ד.ל. ת יזמות בע"מ 5. פורמלי עו"ד יוסף בן שמואל 6. פורמלי עו"ד פרץ ציון 7. פורמלי עו"ד שריג אהרון 8. פורמלי מגדל חברה לביטוח בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 21.4.2016 בתיק ת"א 24249-08-13 שניתן על ידי כב' השופט ר' וינוגרד תאריך הישיבה: ל' באדר א התשע"ט (7.3.2019) בשם המערערים: עו"ד יאיר מינטוס; עו"ד אורן סגל בשם המשיבה 1: עו"ד חזי צוריאל בשם המשיבים 8-2: פטורים מהתייצבות פסק-דין 1. בפתח פסק דיננו, רשמנו לפנינו את הצהרת ב"כ המשיבה 1 כי היא מושכת את בקשתה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין מושא דיוננו (בש"א 1051/19) ותגיש בקשה מתאימה תוך 15 יום מהיום. 2. הערעור שלפנינו נסב על פרשה עגומה במסגרתה שילמו המערערים סכומי כסף על מנת לרכוש שתי דירות שהיו אמורות להיבנות בגבעת זאב. הדירות לא נבנו עד עצם היום הזה וכספם של המערערים-הרוכשים ירד לטמיון. 3. בפסק דינו המקיף, הטיל בית משפט קמא אחריות על המשיבה 1 ועל המשיב 5, וחייב אותם, ביחד ולחוד, להשיב למערערים את הסכומים ששילמו. כן חייב בית המשפט את המשיבה 1 בתשלום סכום נוסף כפיצוי לפי סעיף 11(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970. 4. בערעור שלפנינו הלינו המערערים על גובה הסכום שנפסק ברכיב זה, בטענה כי הסכום שנפסק היה צריך להיות גבוה יותר, נוכח דבריה של המשיבה 1 בעדותה לגבי שווי דירות בגבעת זאב, דברים שלשיטתם יש לראות כ"הודאת בעל-דין". 5. לאחר שעיינו בחומר שהונח לפנינו ולאחר ששמענו טיעוני הצדדים, לא מצאנו להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר איזן נכוחה בין הצדדים, ואנו מאמצים אפוא את פסק-הדין מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984. מעבר לנדרש נאמר כי איננו סבורים שדברי המשיבה בעדותה מהווים את ההוכחה הנדרשת כטענת המערערים. 6. סוף דבר שהערעור נדחה. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ל' באדר א התשע"ט (‏7.3.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת __________ 16048190_E19.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il