פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"פ 4796/11

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שדחה השגות על החלטות מזכירות בנוגע להגשת ערר ובקשת פסלות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/07/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"פ — בקשות שונות פלילי.
מספר התיק 4796/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור על החלטת רשם — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שדחה השגות על החלטות מזכירות בנוגע להגשת ערר ובקשת פסלות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"פ 4796/11

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שדחה השגות על החלטות מזכירות בנוגע להגשת ערר ובקשת פסלות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון, אשר דחה את השגותיה על החלטות מזכירות בית המשפט. המזכירות סירבה לקבל ערר שהוגש באיחור ובקשה לפסלות שופט. המערערת טענה כי המזכירות טעתה בניהול התיק וכי לא היה צורך בהארכת מועד. בית המשפט העליון, בראשות השופט ג'ובראן, דחה את הערעור וקבע כי החלטת הרשם הייתה נכונה. השופט ציין כי בקשת הארכת המועד כבר נדונה ונדחתה בפסק דין קודם, וכי לא נמצאה עילה לפסלות שופט, שכן לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים כנדרש בחוק.

סוג הליך בקשות שונות פלילי (בש"פ)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת הרשם מבוססת ואין מקום להתערב בה.
  • בקשת הארכת המועד נדחתה בפסק דין סופי קודם.
  • לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים המצדיק פסלות שופט לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט.
טיעוני ההגנה
  • הערעור נדחה בשל טעות של המזכירות.
  • לא היה צורך בהגשת בקשה להארכת מועד שכן מדובר בערעור ולא בערר.
  • המזכירות טעתה בכך שלא קיבלה את בקשת הפסלות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה צורך בהגשת בקשה להארכת מועד.
  • האם החלטות המזכירות היו שגויות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 24.5.2011

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"פ 9352/10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשם בית המשפט העליון
תקדימים משפטיים
  • סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984
הפניות לפסקי דין אחרים
  • בש"פ 1901/11

תגיות נושא

  • ערעור על החלטת רשם
  • פסלות שופט
  • הארכת מועד

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"פ 4796/11 בבית המשפט העליון בש"פ 4796/11 בפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערת: פלונית נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני מיום 24.5.11 בבש"פ 9352/10 פסק-דין לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 24.5.2011, שבמסגרתה נדחו שתי השגות של המערערת על החלטות המזכירות בנוגע לערר שהגישה באיחור (בש"פ 9352/10), ובנוגע לבקשת פסלות. ביום 23.3.2011 דחיתי את ערעורה של המערערת על החלטתו של כבוד הרשם מיום 13.1.2011, שבמסגרתה נדחתה בקשתה להארכת מועד להגשת ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (בש"פ 1901/11). לאחר מתן פסק דיני, הגישה המערערת בקשות שונות לרשם, וביניהן ערעור על החלטת המזכירות שלא לקבל את הערר שהגישה באיחור וכן שלא לקבל בקשה לפסלות שופטת בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. ביום 24.5.2011 דחה כבוד הרשם את בקשותיה של המערערת. לעניין השגתה על החלטת המזכירות בכל הנוגע לערר שביקשה להגיש, קבע כבוד הרשם שבקשתה להארכת מועד נדחתה בפסק דין סופי ולכן לא ניתן כיום להשיג על החלטת המזכירות שקדמה לפסק הדין. בנוסף, קבע הרשם כי גם ההשגה על החלטת המזכירות שלא לקבל לרישום בקשה לפסלות שופטת בבית משפט השלום אינה מגלה עילה בדין ולכן דינה להידחות. מכאן הערעור שבפניי, במסגרתו שבה וטוענת המערערת, כי ערעורה נדחה בשל טעות של המזכירות וכי מלכתחילה לא היה צורך בהגשת בקשה להארכת מועד שכן מדובר בערעור ולא בערר. עוד חוזרת וטוענת המערערת, בין היתר, כי המזכירות טעתה בכך שלא קיבלה את בקשתה לפסלות שופטת. לאחר שעיינתי בהחלטת הרשם ובהודעת הערעור הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות. המערערת לא הצביעה על פגם בהחלטתו של הרשם המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. יתרה מכך, מסקנותיו של כבוד הרשם, לפיהן אין מקום לקבל את השגותיה השונות של המערערת על החלטות המזכירות, מקובלות עלי ולא מצאתי מקום להתערב בהן. בשולי הדברים אציין, כי לא מצאתי ממש בבקשתה של המערערת לפסלות שופט שכן על פי סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, המבחן לפסלות שופט הוא חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים, וחשש כזה לא התקיים בענייננו. אשר על כן, דין הערעור להדחות. ניתן היום, א' בתמוז התשע"א (3.7.2011). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11047960_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il