פלוני נ. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 47897-01-25 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית המערערת: פלונית נגד המשיבים: 1. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ 2. בנק לאומי לישראל בע"מ 3. ישראכרט בע"מ ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בראשון לציון בת"א 29274-12-23 שניתנה ביום 7.1.2025 על ידי כב' השופט רפי ארניה בשם המערערת: עו"ד רותי קמיני פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט ר' ארניה) מיום 7.1.2025 בת"א 29274-12-23, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המערערת הגישה לבית משפט קמא תביעה כספית נגד המשיבות, אשר לטענתה התרשלו והפרו כלפיה חובה חקוקה כאשר לא בדקו את מצבה הכלכלי והנפשי בטרם הלוו לה סך של 340,000 ש"ח, אותו כילתה בהימורים. ביום 25.11.2024 ניתנה החלטה לפיה "מתבקשת [המערערת] להבהיר כעת, מדוע נזקה הממוני אינו מתמצה לכל היותר, לסכומי הריבית ששילמה ו/או תשלם בעתיד בלבד, בהתאם להסכמי ההלוואה עליהם חתמה". ביום 1.12.2024 הגישה המערערת הבהרה מטעמה, ולבקשת המותב, גם המשיבות הגישו את עמדתן. ביום 10.12.2024 ניתנה החלטת המותב שקבע כי מבחינה משפטית לא ניתן לפטור את המערערת מחובת השבת קרן ההלוואות למשיבות ולכן הורה למערערת להגיש כתב תביעה מתוקן ולהעמיד את הסעדים המבוקשים בו רק באשר לסכומי הריבית. על החלטה זו המערערת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ע"א 29311-01-25) ודיון בערעור קבוע ליום 29.4.2025. 2. במקביל, הגישה המערערת גם בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין. בבקשה נטען, בעיקרם של דברים, כי המותב הורה על מחיקה של עיקר הסעדים שהתבקשו בתביעה מבלי שנתן למערערת אפשרות להביע עמדה ומבלי שהזהירה לפני כי הוא שוקל לעשות כן; כי מההחלטה עולה שהמותב גיבש עמדה נחרצת ונראה כי קיימת הטיה לטובת המשיבות בשלב מוקדם מאוד של התביעה; כי גם אם ערכאת הערעור תבטל את החלטת המותב, הרי שדעתו 'ננעלה' זה מכבר; וכי החיפזון של המותב לקבל החלטה שמוחקת את עיקר הסעדים מבלי לבחון את הסוגיות המשפטיות לעומקן מקים עילת פסלות. ביום 7.1.2025 דחה המותב את הבקשה לפסילתו וקבע כי הוא לא הביע כל עמדה ביחס לעובדות המהוות את עילת התביעה והחלטתו התייחסה לרמה המשפטית בלבד; כי ניתנה למערערת הזדמנות לטעון בעניין; כי סילוק חלק מתביעה על הסף לא מקים עילת פסלות כשלעצמו; כי אם ערכאת הערעור תתערב ותקבע כי נפלה טעות משפטית בהחלטה, המותב "ירכין ראשו בפני החלטת ערכאת הערעור, וידון בתובענה בהתאם לכך"; וכי העובדה שהמותב הוא זה שיזם את השאלה המשפטית הנידונה נובעת מסמכותו לנהל את ההליך באופן יעיל ותוך מניעת בזבוז זמן שיפוטי יקר. 3. מכאן הערעור שלפניי, שבו המערערת חוזרת על עיקר טענותיה, ובין היתר, כי המותב לא הזהיר את המערערת לפני שהורה על מחיקת עיקר הסעדים המבוקשים ובכך לא אפשר לה את יומה בבית המשפט; כי קביעותיו המשפטיות נחרצות ומוטות; כי החלטת המותב בבקשה לפסילתו רק מחזקת את החשש הממשי למשוא פנים ו'נעילת' דעת המותב; וכי גם טעמים של מראית פני הצדק מחייבים את פסילת המותב. 4. לאחר שעיינתי בערעור ובנספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. כידוע, אמת המידה לפסילת שופט מלשבת בדין היא קיומן של נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). לא מצאתי כי נסיבות אלה מתקיימות בענייננו. ראשית, אף אני איני סבור כי החלטת המותב למחוק חלק מהסעדים נעשתה מבלי שניתנה למערערת הזדמנות לטעון טענותיה, שהרי ביום 1.12.2024 הגישה המערערת את עמדתה בעניין, ומכל מקום, ככל שהיא סבורה כי לא ניתן לה יומה בבית המשפט, היא תוכל להשלים את טיעוניה במסגרת הערעור שהגישה לבית המשפט המחוזי. אשר לעיקר טענתה כי החלטת המותב למחוק על הסף חלק מהסעדים מגלה משוא פנים ודעה 'נעולה', לא מצאתי כי כך הם פני הדברים. הליכי פסלות צופים פני עתיד ותכליתם "לבחון האם השופט יכול להמשיך לשבת בדין או שמא יש להעביר את הדיון בהליך המתנהל בפניו למותב אחר" (ע"א 6487/20 קרגו אריזה לוג'יסטיק בע"מ נ' גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניות בע"מ, פסקה 7 (8.12.2020)). עם מחיקתם של הסעדים על הסף כאמור, בית המשפט הכריע בסוגיה זו וסיים את הדיון בה כך שלא ניתן לטעון כי דעתו 'ננעלה' ביחס להמשך ההליך (ראו והשוו: ע"א 7843/20 המאגר הישראל לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני, פסקה 7 (31.1.2021) (להלן: עניין פלוני)). למעשה, די בכך שהדיון בסעדים הנוגעים לקרן ההלוואה הסתיים כדי לדחות את הערעור שלפניי (ראו והשוו: ע"א 9806/16 ארביב נ' איגר, פסקה 6 (31.1.2017) (להלן: עניין ארביב)); וככל שלמערערת השגות לגופן של קביעות, הרי שהמקום המתאים לדון בכך הוא במסגרת הליכי ערעור מתאימים, כפי שהיא אכן עשתה (עניין ארביב, פסקה 6; עניין פלוני, פסקה 7). 5. סופו של דבר, לא מצאתי כי הערעור שלפניי מעורר עילה לפסילת המותב, גם לא מטעמים של מראית פני הצדק. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ח' שבט תשפ"ה (06 פברואר 2025). יצחק עמית ממלא מקום הנשיא