פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 4786/08

אביעד שמואל נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירות של דרישת נכס באיומים והטרדת עד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/09/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 4786/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות סחיטה באיומים והטרדת עד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש בגין עבירות של דרישת נכס באיומים והטרדת עד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 4786/08

אביעד שמואל נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירות של דרישת נכס באיומים והטרדת עד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירות של דרישת נכס באיומים והטרדת עד, ונדון לשנת מאסר בפועל ושנה מאסר על תנאי. המערער ערער על חומרת העונש בטענה כי קיים פער בלתי מוצדק בינו לבין שותפו לעבירה, וכי הוא הביע חרטה. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי עברו הפלילי המכביד של המערער, העובדה שביצע את העבירות בעת שהיה אסיר ברישיון, והעובדה שהמשיך לעסוק בגביית חובות באיומים גם לאחר גזר הדין, מצדיקים את העונש שנגזר עליו.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ס' ג'ובראן, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אביעד שמואל

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער ביצע את העבירות בעת שהיה אסיר ברישיון.
  • למערער עבר פלילי מכביד.
  • המערער ביצע עבירה נוספת של הטרדת עד מתוך בית המעצר.
  • המערער היה מעורב בפרשה נוספת של גביית חוב באיומים זמן קצר לאחר גזר הדין.
טיעוני ההגנה
  • המערער הודה והביע חרטה.
  • המתלונן ביקש לחוס על המערער.
  • קיימת אי-שוויון בענישה בינו לבין שותפו לכתב האישום (ציצואשוילי).
  • הקלה בעונש עשויה למנוע את הפקעת תקופת הרישיון על ידי ועדת השחרורים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המערער בעובדות כתב האישום

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.פ. 6099/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • סחיטה באיומים
  • הטרדת עד
  • חומרת העונש
  • עבר פלילי

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
0
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 4786/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4786/08 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר המערער: אביעד שמואל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 14.4.08, בת.פ. 6099/07, שניתן על ידי ס. הנשיא השופט א' שיף תאריך הישיבה: כ"ז באלול התשס"ט (16.09.09) בשם המערער: עו"ד אודי גנון יהודה בשם המשיבה: עו"ד דגנית כהן ויליאמס פסק-דין השופט א' א' לוי: בכתב אישום שהוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה נטען, כי לידי המערער הגיעו שיקים שנמסרו על ידי עופר בן אמוץ (להלן: המתלונן), לאחד – זוהר אוחנה, ואשר לא נפרעו על ידי הבנק. המערער נטל על עצמו לגבות את החוב מהמתלונן, בתמורה לחלק מסכום הגביה. לעניין זה נוסיף, כי החוב בסכום של 8000 ש"ח נפרע בחלקו, וחרף זאת דרש המערער מהמתלונן, במפגיע ותוך שימוש באיומים, כי יפרע לידיו סכום גבוה פי כמה, ולבסוף היה "מוכן" להסתפק בסכום של 10,000 ש"ח בלבד. בשלב כלשהו רתם המערער ל"מאמצי הגבייה" את חיים ציצואשוילי, שאף הוא פקד את עסקו של המתלונן, איים עליו תוך שהוא מדגיש כי הוא אינו ירא מפני רשויות החוק. ועוד נטען, כי משהחל משפטו והמתלונן נקרא להעיד מטעם התביעה, הטרידו המערער בשיחות טלפון. המערער, כמו גם ציצואשוילי, הודו בעובדות שיוחסו להם, ובעקבות כך הרשיעם בית המשפט המחוזי בעבירה של דרישת נכס באיומים, לפי סעיף 404 רישא בשילוב עם סעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בית המשפט הוסיף והרשיע את המערער בעבירה של הטרדת עד, לפי סעיף 249 לחוק, ובעקבות כך דן את המערער לשנת מאסר ושנה מאסר על-תנאי. ציצואשוילי נדון, בהסכמת המשיבה, ל-3 חודשי מאסר בהם ישא בדרך של עבודות שירות. המערער, שסיים זה מכבר לשאת במאסר שהושת עליו, מלין על חומרת העונש ועל הפער בענישה שבינו לבין שותפו לכתב האישום. בא-כוח המערער הסביר כי שולחו נדרש לערעור זה, הואיל ואם תהיה הקלה משמעותית ברכיב המאסר, עשוי הדבר למנוע את הפקעת "תקופת הרישיון" על ידי ועדת השחרורים. לגופו של הערעור נטען, כי המערער הודה והביע חרטה, ואף המתלונן ביקש לחוס עליו. ועוד נטען, כי הפן העובדתי שיוחס לשני הנאשמים היה זהה (למעט העבירה של הטרדת עד), ועל כן לא היה מקום להחמיר בעניינו של המערער מעבר למה שנעשה בעניינו של ציצואשוילי. אין בידינו להיעתר לערעור. למערער עבר פלילי מכביד, ואת העבירות הנוכחיות הוא ביצע בעת שהיה אסיר ברישיון ותוך מעילה באמון שנתנה בו ועדת השחרורים. אם תוסיף לכך את הקשיים הראיתים שהתעוררו בעניינו של ציציאשוילי, מחד, והרשעת המערער בעבירה של הטרדת המתלונן אותה ביצע מבית המעצר, מאידך, שוב אין ספק כי הדבר חייב אבחנה בענישתם של השניים. זאת ועוד, כחמישה חודשים בלבד לאחר שנגזר העונש נגדו מופנה הערעור הנוכחי, נמצא המערער מעורב בפרשה נוספת של גביית חוב תוך שימוש באיומים. נראה אפוא כי המערער מתקשה לשנות את אורחותיו, ולפיכך לא נמצאה לנו עילה כלשהי שתצדיק שינוי בעונש. אי לכך, הערעור נדחה. ניתן היום, כ"ח באלול התשס"ט (17.09.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08047860_O05.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il