פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 4784/10
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 4784/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט י' דנציגר
המערערים:
1. שעיה אפרים
2. עזבון המנוחה שעיה ז'קלין
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז ירושלים
3. עיריית ירושלים
4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה לעיריית ירושלים
5. המכון הלאומי לחקר הבניה
6. הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל
7. מכון התקנים
8. אליהו משה רון, פורמלי
9. אורי פסח
10. דן שפר, פורמלי
11. שמעון קאופמן
12. יעקב אדיב
13. אברהם עדי
14. דוד עדי
15. אורי ניסים
16. אפרים אדיב
17. היכל ורסאי בירושלים בע"מ
18. טופ גן ורסאי ירושלים בע"מ
19. שמעון רביבו
20. משה כהני
21. מחלוף ביטון, פורמלי
22. מ.ש.מ האליזה ירושלים בע"מ
23. סהר ציון חברה לביטוח בע"מ, פורמלי
24. מנורה חברה לביטוח בע"מ (ארמון האליזה), פורמלית
25. פל קל בע"מ, פורמלי
26. אריה חברה לביטוח בע"מ, פורמלית
27. הראל חברה לביטוח בע"מ, פורמלית
28. יצחק קריספין ו-80 אח', פורמלים
29. אשרף באז
30. קופת חולים מאוחדת, פורמלית
31. עזבון המנוח איתי יעקב דיין ז"ל ו-34 אח'
32. עזבון המנוח שריקי ניסים ז"ל ו-24 אח'
33. שושנה נברו ו-2 אח', פורמליים
34. קופת חולים לאומית
35. תמר בתיה, פורמלית
36. עזבון המנוחה מנשה חנה ז"ל ו-7 אח', פורמליים
37. ססקיברא חנה ו-16 אח'
38. בנק לאומי לישראל, פורמלי
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים
מיום 05.05.2010 בת.א. 6012/04 שניתנה על ידי כבוד
השופט סובל
תאריך הישיבה:
ג' באדר ב' התשע"א
(09.03.2011)
בשם המערערים:
בשם המשיבות 2-1:
בשם המשיבות 4-3:
בשם המשיבים 6-5:
בשם המשיב 7:
בשם המשיב 11:
בשם המשיבים 19 ו-22:
בשם המשיב 20:
עו"ד אסף ברוך פוזנר; עו"ד אתי ליבמן
עו"ד מיכל שרביט
עו"ד חיים זליכוב; עו"ד אופיר בן משה
עו"ד דרור גולדשטיין
עו"ד עמוס שניצקי; עו"ד גיל עידן
עו"ד אבי מוזס
עו"ד דרור אקסלרוד
עו"ד יורם זריפי
החלטה
לבקשת עו"ד רון, כנציג בנק לאומי, ובהסכמת באי-כוח המערערים, יצורף בנק לאומי כמשיב פורמלי לערעור.
ניתנה היום, ג' באדר ב' התשע"א (09.03.2011), בפני באי-כוח הצדדים.
ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט
פסק-דין
הערעור שלפנינו הופנה כנגד החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים שלא לצרף את המערערים כתובעים בתיק התביעה המתנהלת בבית המשפט המחוזי שהוגש בשם תובעים רבים אחרים בפרשת ורסאי, וזאת עקב הגשת בקשת הצירוף כחלוף מועד ההתיישנות, שנה וארבעה חודשים לאחר המועד שהסתיים בתוך 7 שנים מיום האירוע.
התיק מורכב, צורפו תביעות רבות בבית המשפט ולמעשה טרם התברר. עם זאת אין חולק כי תקופת ההתיישנות חלפה לפני זמן ניכר ולפיכך דין הערעור להידחות. אף על פי כן, לפנים משורת הדין המלצנו בפני באי-כוח המשיבים לפנינו להסכים לצירוף, שכן ההסכמה תוכל לפתור את מכשול ההתיישנות.
באי-כוח המשיבים 7-1 לאחר התייעצות הודיעו כי הם מסכימים למתווה לפיו יצורפו המערערים לתביעה, אך משייקבע הסכום לתשלום הפיצויים, עקב הנסיבות המיוחדות, ישאו בתשלום מחצית הסכום בלבד.
בא-כוח המערערים הסכים להצעה בלית ברירה, ואך משום שבית המשפט העמידו על המצב המשפטי.
הסכמה זו היא, אפוא, פסק-דיננו בעניין זה. ההסכם יקבל תוקף של פסק-דין בעוד 30 ימים, לאחר שבא-כוח המשיבות 3 ו-4, עו"ד זליכוב, יודיע למשיבים הנוספים הרלוונטיים להסכמה ולא צורפו כמשיבים, או לא התייצבו היום בפנינו, את דבר ההסכמה שהושגה.
לפיכך, בתוך 30 ימים יודיע לנו עו"ד זליכוב כי השלים את חלקו בהודעה האמורה, ומתוך הנחה שלא תהיה התנגדות להסדר מצד מי מהמשיבים, אלא אם כן יודע לנו אחרת , ייכנס פסק-הדין לתוקפו.
בכפיפות לאמור הערעור נדחה.
ניתן היום, ג' באדר ב' התשע"א (09.03.2011), בפני באי-כוח הצדדים.
ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10047840_N21.doc דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il