פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 477/13
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 477/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המערערת:
פ.צ.צ. ניהול והשקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
המרכז האקדמי רופין
ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בנתניה
מיום 08.01.2013 בת.א. 12345-09-11, שניתנה
על ידי כבוד השופט ע' נ' נאוי
החלטת בית משפט השלום בנתניה בת.א. 12345-09-11
מיום 24.2.2013 שניתנה על ידי כבוד השופט ע' נ' נאוי
בשם המערערת: עו"ד רמי נוסל
בשם המשיבה: עו"ד שאול ברגרזון; עו"ד מורן מינס
פסק-דין
1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה (כבוד השופט ע' נ' נאוי), מיום 8.1.2013, לפסול עצמו מלדון בת"א 12345-09-11.
2. המרכז האקדמי רופין, עמותה רשומה (להלן - המשיבה), הגישה תובענה להצהיר שהסכם להפעלת מגרשי החנייה בתחומי המרכז בטל בשל הפרה צפויה. לחלופין, להורות לפ.צ.צ ניהול והשקעות בע"מ (להלן - המערערת), לפנות את מגרשי החנייה בתום שבעה ימים ממועד סיומו הצפוי של החוזה שנחתם בין בעלות הדין. המערערת התנגדה לתובענה ועומדת על זכותה להמשיך ולהפעיל את מגרשי החנייה. בתיק נערך קדם משפט ונקבע דיון הוכחות.
3. בעקבות הודעה על החלפת ייצוג שהגישה המשיבה, לפיה תהיה מיוצגת מכאן ולהבא על ידי עורך-הדין אמיר דולב, קבע השופט ביום 8.1.2013 כי בשל היכרותו האישית והחברית רבת השנים עם עו"ד דולב הוא נאלץ לפסול את עצמו. בעקבות ההחלטה הועברה התובענה לידי מותב אחר שקבע קדם משפט נוסף. המערערת הגישה בקשה דחופה לעיון חוזר בהחלטה, במסגרתה טענה כי אין להתיר את ייצוג המשיבה על ידי עורך-הדין דולב או מי ממשרדו. עוד טענה המערערת שבשל העברת התיק למותב אחר נגרם לה עיוות דין ממשי. לפיכך ביקשה לדחות את החלפת הייצוג וכי בית המשפט יחזור בו מפסילתו העצמית.
4. בית המשפט זימן את בעלות הדין לדיון לפניו ביום 15.1.2013, בו הציע פתרון מעשי לפיו מועד ההוכחות יוותר על כנו ויתנהל בפני המותב אליו הועברה התביעה. בא-כוח המערערת סירב להצעה. בית המשפט החליט ביום 16.1.2013 לדחות את בקשת המערערת לעיון חוזר בקובעו כי היכרותו עם עורך-הדין דולב וקשריו החברתיים עימו במשך שנים, למצער עד למועד מינויו כשופט לפני כשלוש שנים, מקיימים את התנאי של "קרבה ממשית אחרת" כאמור בסעיף 77א (א1)(1) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1977 (להלן - חוק בתי המשפט), ואינם מאפשרים לו לדון בתובענה, אף בשים לב לכך שעורך-הדין דולב הוא שותף במשרד עורכי-הדין המייצג את המשיבה. בית המשפט הוסיף שלא ייגרם למערערת נזק דיוני או אחר בשל פסילתו וכי האינטרס הציבורי לא ייפגע. בעקבות החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.
5. בדיון שערכתי בערעור ביום 20.2.2013, הצהירו עו"ד ברגרזון ועו"ד דולב שהתייצבו לדיון, כי עו"ד דולב לא יטפל בתיק אזרחי 12345-09-11 התלוי בבית המשפט בנתניה. נוכח הצהרה זו ביקשתי מכבוד השופט ע' נ' נאוי להודיע האם פוסל הוא את עצמו מלדון בתיק אף בשל כך שעו"ד דולב הינו שותף במשרד עורכי הדין המייצג את המשיבה. כבוד השופט ע' נ' נאוי הודיע, לאחר ששב ושקל את הדברים, כי העובדה שעו"ד דולב שותף במשרד המייצג את המשיבה, אינה מונעת ממנו, כשלעצמה, מלדון בתובענה. במצב דברים זה, ומשברור שעו"ד דולב עצמו לא ייצג בהליך את המשיבה, דין הערעור להתקבל, וכך אני מורה.
6. הערעור מתקבל, אפוא. התיק יוחזר לשופט ע' נ' נאוי בבית משפט השלום בנתניה להמשך דיון. המשיבה תישא בשכר טרחת עורך-דין בסך 7,500 ש"ח.
ניתן היום, י"ז באדר התשע"ג (27.2.2013).
ה נ ש י א
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13004770_S04.doc דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il