פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4764/19

שולה דיין נ. עו"ד ישראל שפלר, כנאמן של המערער

ערעור על פסק דין שביטל הענקה של מחצית זכויות בבית מגורים מאת המערער 2 למערערת 1 במסגרת הליכי פשיטת רגל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/02/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4764/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שביטל הענקה של מחצית זכויות בבית מגורים מאת המערער 2 למערערת 1 במסגרת הליכי פשיטת רגל.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4764/19

שולה דיין נ. עו"ד ישראל שפלר, כנאמן של המערער

ערעור על פסק דין שביטל הענקה של מחצית זכויות בבית מגורים מאת המערער 2 למערערת 1 במסגרת הליכי פשיטת רגל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ערערו על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל העברת זכויות בבית מגורים שביצע המערער 2 לאשתו (המערערת 1) במסגרת הליכי פשיטת רגל. בית המשפט העליון דחה את הערעור על הסף משני טעמים עיקריים: ראשית, המערערים ניסו לתקוף את עצם הליך פשיטת הרגל, נושא שכבר הוכרע בעבר בפסקי דין חלוטים. שנית, המערערים לא התמודדו בערעורם עם הקביעה העובדתית של בית המשפט המחוזי לפיה ההסכם ביניהם היה הסכם למראית עין. לאור זאת, הערעור נדחה והמערערים חויבו בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ח' מלצר, י' עמית, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שולה דיין
  • יצחק דיין

נתבעים

  • עו"ד ישראל שפלר
  • כונס הנכסים הרשמי
  • בנק דיסקונט לישראל בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העברת הזכויות בבית המגורים מהווה הענקה פסולה שיש לבטלה במסגרת הליכי פשיטת הרגל.
  • ההסכם בין המערערים הוא הסכם למראית עין.
טיעוני ההגנה
  • תקיפת עצם הליך פשיטת הרגל.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקף ההסכם להעברת זכויות בבית המגורים בין בני הזוג.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פשר 016913-02-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • ביטול הענקה
  • הסכם למראית עין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4764/19 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. שולה דיין 2. יצחק דיין נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ישראל שפלר, כנאמן לנכסי המערער 2 2. כונס הנכסים הרשמי 3. בנק דיסקונט לישראל בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק פשר 016913-02-16 שניתן ביום 18.06.2017 על ידי כבוד השופט ע' וינברג-נוטוביץ תאריך הישיבה: ב' באדר התש"ף (27.02.2020) בשם המערערים: עו"ד דוד ששון בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד אסף ברקוביץ' בשם המשיבה 3: עו"ד שילה זסלבסקי פסק-דין 1. הערעור שבפנינו נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שבגדרו קיבל בית המשפט את עתירת המשיב 1 לביטול הענקה במסגרתה העביר המערער 2 לאשתו, המערערת 1, את מחצית זכויותיו בבית המגורים. ייאמר מיד, כי נימוקי הערעור תוקפים את עצם הליך פשיטת הרגל, ונושא זה אינו עומד בפנינו, ולמעשה כבר ניתן פסק דין שדחה את טענות המערער 1 בנושא זה (ע"א 1073/15, 4195/16 מיום 28.12.2017). די בכך כדי לדחות את הערעור. זאת ועוד. המערערים לא התייחסו בערעורם כלל לקביעת בית המשפט קמא כי ההסכם בין המערערים הוא הסכם למראית עין. גם מטעם זה דין הערעור להידחות. 2. סוף דבר, שדין הערעור להידחות. מובן כי לא נדרשנו לטענות המערערים לגבי עצם הליך פשיטת רגל וגובה החוב למשיב 3, באשר נושאים אלה אינם עומדים בפנינו, וככל הנראה תלויה ועומדת בנושאים אלה בקשה שהוגשה לבית המשפט קמא על ידי המערערים. 3. סוף דבר, שהערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות המשיב 1 בסך 10,000 ₪. ניתן היום, ‏ב' באדר התש"ף (‏27.2.2020), בנוכחות הצדדים. המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 19047640_E07.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il