פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4753/17

פלוני נ. קיבוץ אלונים

תביעת נזיקין בגין מותו של עובד בקיבוץ בנסיבות לא ברורות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/07/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4753/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות מעביד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת נזיקין בגין מותו של עובד בקיבוץ בנסיבות לא ברורות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4753/17

פלוני נ. קיבוץ אלונים

תביעת נזיקין בגין מותו של עובד בקיבוץ בנסיבות לא ברורות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו תביעת נזיקין בגין מותו של עובד בקיבוץ אלונים. המנוח נמצא ללא רוח חיים לאחר שלא חזר לביתו, כאשר נסיבות מותו נותרו לא ברורות. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה בקובעו כי לא הוכחה רשלנות מצד הקיבוץ. בערעור לבית המשפט העליון, טענו המערערים כי יש להעביר את נטל הראיה לקיבוץ מכוח הכלל 'הדבר מעיד על עצמו' או מכוח דוקטרינת הנזק הראייתי. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי הממצאים הפתולוגיים אינם מצביעים על רשלנות, כי לא התקיימו התנאים להעברת נטל הראיה, וכי לא הוכח קשר סיבתי בין מחדל כלשהו של הקיבוץ לבין מות המנוח.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' הנדל, ג' קרא, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלוני
  • פלוני

נתבעים

  • קיבוץ אלונים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התרשלות המעביד בתנאי העבודה
  • החלת הכלל 'הדבר מעיד על עצמו' (סעיף 41 לפקודת הנזיקין)
  • החלת דוקטרינת הנזק הראייתי
טיעוני ההגנה
  • העדר הוכחה לרשלנות
  • אי-התקיימות תנאי סעיף 41 לפקודת הנזיקין
  • העדר קשר סיבתי בין מחדל נטען לתוצאה
מחלוקות עובדתיות
  • נסיבות מותו של המנוח
  • קיומו של כשל בדיווח על האירוע

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת פתולוגית שקבעה כי המנוח נחבל בראשו מנפילה שלא מגובה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 52288-01-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 4753/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4753/17 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיב: קיבוץ אלונים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 27.04.2017 בת"א 52288-01-11 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' סלע תאריך הישיבה: ד' באב התשע"ח (16.07.2018) בשם המערערים: עו"ד יעקב שניטמן בשם המשיב: עו"ד עזרא האוזנר פסק-דין השופט נ' הנדל: מקרה טראגי שהביא למותו של עובד בקיבוץ במהלך יום עבודה. הקושי בתביעה שהוגשה ובערעור הוא כי רב הנסתר על הנגלה. גופתו של המנוח התגלתה בעקבות חיפושים, לאחר שלא חזר לביתו. אכן, העדר ידיעה לגבי הנסיבות שהביאו למות המנוח אינו בגדר סוף פסוק. המשפט קבע כללים שונים כדי לערוך איזון בין אי-הבהירות לבין הטלת אשמה על נתבע. פסק הדין מנומק, יסודי ומשכנע. לאמור, אין מקום להתערב בעובדות שנקבעו; בכללים המשפטיים המחייבים; ובקשר ביניהם. נפנה בהקשר זה לחוות דעת הפתולוג שבדק את גופת המנוח וקבע כי נחבל בראשו כתוצאה מנפילה – אך לא מגובה. כן נתן דעתו להיעדר סימנים חיצוניים על הגופה. הממצאים שנקבעו על ידי המומחה אינם מצביעים על יסוד לאשמה מטעם הנתבע. נתון נוסף הקשור לכך הוא כי לא ניתן להחיל את סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], שעניינו העברת נטל הראיה מהתובע לנתבע, כאשר "הדבר מעיד על עצמו", ולו בשל כך שלא מתקיים התנאי השלישי של הסעיף. תנאי זה הוא כי אירוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהתובע התרשל לעומת האפשרות שפעל בחוסר סבירות וסטה מסטנדרט ההתנהגות המחייב אותו. לנוכח האמור, לא ניתן לקבוע חבות בנזיקין. בנסיבות העניין, גם דוקטרינת הנזק הראייתי כבסיס להעברת נטל השכנוע אינה מסייעת למערערים, לפי התשתית העובדתית שהוצגה. אף בהנחה שהיה כשל באי-דיווח מיידי – אין קשר סיבתי בין מחדל כזה בנסיבות המקרה לתוצאה. כדי להפעיל את הכלל האמור, יש נטל מסוים, גם אם אינו גבוה, המוטל על הטוען את הטענה. נטל זה לא הורם בנסיבות המקרה. מהראיות שבנמצא ושאינן בנמצא עולה כי לא הוכחה עילת התביעה, לפיה הפרת המעביד את חובתו לעניין תנאי עבודת העובד מבססת רשלנות. הערעור נדחה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ז' באב התשע"ח (‏19.7.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 17047530_Z03.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il