פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 47365-01-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערים: 1. פלונית 2. פלוני נגד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו בתיק תמ"ש 13450-09-22 מיום 7.1.2025 שניתנה ע לידי כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי רקובר בשם המערערים: עו"ד שאול כהן; עו"ד אורי קורב פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' ז'יטניצקי רקובר) מיום 7.1.2025 בתמ"ש 13450-09-22 לפי סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). 1. בין המערערים, שהם בני זוג, והמשיבים, הוריה של המערערת 1, מתנהלים ארבעה הליכים בבית המשפט לענייני משפחה. ביום 26.12.2024 הגישו המערערים בקשה שבה נכתב כי הגיע לידיהם מידע מבוסס, שלפיו מתקיימים לכאורה קשרים עסקיים בין בן זוגה ובנה של המותב ובין המשיבים, "בין באופן ישיר ובלתי אמצעי ובין באמצעות חברת 'שחז – אחזקות בע"מ' שהיא חברה המוחזקת בבעלות בן זוגה ובנה של השופטת ו/או שהם משמשים בה כדירקטורים". עוד נטען כי מדובר "בקשרים עסקיים הנוגעים למסחר ו/או ייעוץ במסחר במטבעות קריפטו". המערערים טענו כי ככל שעובדות אלה נכונות הרי שקמה עילה לפסילת המותב מלשבת בדין מכוח סעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט, ולכן ביקשו את התייחסות המותב לאמור, ובין היתר, כי ישיב האם מתקיימים קשרים עסקיים כאמור, מה טיבם ומה היקפם. ביום 27.12.2024 ניתנה החלטת המותב לפיה בבקשה נטענות טענות עובדתיות ולכן יש להגישה בצירוף תצהיר. ביום 5.1.2025 הגישו המערערים בקשה נוספת, זהה מבחינת תוכנה, אליה צורף תצהיר החתום על ידי המערערת 1. ביום 7.1.2025 ניתנה החלטת המותב לפיה התצהיר שצורף לבקשה לא ממלא אחר דרישות תקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 מן הטעם שהמצהירה הצהירה על עובדות שאינן מידיעתה האישית, והאדם שהוא המקור לעובדות היה אמור להיות חתום על התצהיר. לכן, בקשת המערערים נדחתה על הסף, "כשלמעלה מן הצורך בית המשפט מרגיש חובה להביע את מורת רוחו מהבקשה, שהינה חסרת כל בסיס, כשלא בכדי לא צורף לבקשה זו מלכתחילה תצהיר" (פסקה 8 להחלטה), והמערערים חויבו בהוצאות משפט לטובת אוצר המדינה. 2. מכאן הערעור שלפניי. לשיטת המערערים, פרשנות תכליתית של סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט מקימה להם זכות ערעור לנשיא בית המשפט העליון משום שמדובר בערעור על החלטת מותב בבקשה מקדימה לקראת הגשת בקשת פסלות. לגופו של עניין נטען, בין היתר, כי בית המשפט שגה כשנמנע מלהתייחס לעובדות שהוצגו בבקשה, אשר עשויות להקים עילת פסלות שבחובה מכוח סעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט; כי אין לראות בבקשת המערערים ניצול לרעה של הליכי המשפט, ודאי אם יתברר בהמשך שהמידע אכן מבוסס ומקים עילת פסלות; כי בית המשפט שגה כשדחה את הבקשה על הסף אך בשל התצהיר שצורף, מן הטעם שהמערערים פרסו את התשתית העובדתית הנדרשת לשם הגשת הבקשה ולא התבקש כל סעד אופרטיבי מעבר לבחינת קיומם של קשרים עסקיים אשר עשויים להקים עילה לפסילת המותב; וכי התניית הגשת בקשה כאמור בבירור עובדתי מלא עשויה לגרור השלכות בלתי רצויות. המערערים מבקשים להורות על בירור בקשתם לגופה; ולחלופין, לקבוע כי במצב דברים שבו התגבשה לכאורה עילת פסלות שבחובה, יש הצדקה לפסול את המותב מלשבת בדין. 3. דין הערעור להימחק. ככלל, שופט שיושב בדין נדרש לפסול את עצמו "אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין" כי מתקיימת עילת פסלות (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט; ראו: ע"א 2071/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (16.6.2024)). אך כפי שהובהר לא אחת, "תנאי בלעדיו אין להגשת ערעור פסלות הוא קיומה של החלטת פסלות, אשר ניתנה במסגרת דיני הפסלות [...] בהיעדר החלטת פסלות, אין מקום להגשת ערעור פסלות" (ע"א 7872/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 3 והאסמכתאות שם (30.11.2023)). בענייננו, לא רק שאין בנמצא החלטת פסלות – אף לא הוגשה כל בקשה לפסילת המותב מכוח סעיף 77א לחוק בתי המשפט וכל שהוגש הוא מה שמכנים המערערים "בקשה מקדימה לבירור או גילוי מידע, לקראת הגשת בקשת פסלות" (הדגשה בקו תחתון הוספה – י"ע). בנסיבות אלו, איני סבור כי ההחלטה מיום 7.1.2025 – שבעקבותיה הוגש הערעור שלפניי – עולה כדי החלטת פסלות שעליה קמה זכות ערעור מכוח סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט. למותר לציין כי אם תינתן בעתיד החלטת פסלות במסגרת ההליך, יוכלו המערערים להגיש עליה ערעור ככל שתהיה עילה לכך ובכפוף לדרישות הדין. 4. לפני סיום, ראיתי להעיר כי התנהלות המערערים באשר ל"מידע המבוסס" שהגיע לידיעתם, והאופן שבו ביקשו, או שמא דרשו מהמותב ליתן הבהרות, מעוררים חוסר נוחות של ממש. "הליך פסלות שופט אינו בגדר 'מסע דיג' אחר חייו של השופט, בדרכים שלא פורטו בבקשה אך מעלות שאלות, על מנת לייצר עילת פסלות יש מאין. על בעל דין המבקש את פסילת השופט הנטל להראות עילת פסלות, ולא ניתן לקבל מצב שבו בעל דין מעלה בעלמא 'מידע שהתקבל', ומצפה כי הנטל יעבור למותב להוכיח כי אותו 'מידע' אינו נכון" (ע"א 5203/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (11.10.2023)). 5. סוף דבר, שהערעור נמחק. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ט שבט תשפ"ה (27 פברואר 2025). יצחק עמית נשיא