פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4730/08

עודד מנדל נ. פרקליטות המדינה

העותר ביקש לחקור נסיבות של ראיה חדשה (קלטת וידאו) במסגרת עתירה לבג"ץ, לאחר שהורשע בהליך פלילי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/06/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4730/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הליך פלילי וראיות חדשות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לחקור נסיבות של ראיה חדשה (קלטת וידאו) במסגרת עתירה לבג"ץ, לאחר שהורשע בהליך פלילי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4730/08

עודד מנדל נ. פרקליטות המדינה

העותר ביקש לחקור נסיבות של ראיה חדשה (קלטת וידאו) במסגרת עתירה לבג"ץ, לאחר שהורשע בהליך פלילי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, עודד מנדל, הגיש עתירה לבג"ץ בבקשה לחקור ראיה חדשה (קלטת וידאו) שלטענתו עשויה להשפיע על הרשעתו או עונשו בהליך פלילי. המדינה טענה כי המקום הנכון לבירור טענות מסוג זה הוא במסגרת הליך הערעור הפלילי התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי, וכי מדובר בעתירה חוזרת המהווה שימוש לרעה בהליכי משפט. בית המשפט העליון קיבל את עמדת המדינה וקבע כי אין מקום לדון בראיות חדשות במסגרת עתירה לבג"ץ כאשר קיים הליך ערעור פלילי פתוח, וכי העתירה נדחית בשל היותה עתירה חוזרת ושימוש לרעה בהליכי משפט.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' רובינשטיין, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עודד מנדל

נתבעים

  • פרקליטות המדינה
  • משטרת ישראל
  • בית משפט השלום בתל אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הטענה בדבר ראיה חדשה צריכה להתברר במסגרת הליך הערעור התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי.
  • הראיה אינה אמינה וצצה בכל פעם לפני הדיון.
  • העתירה מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט שכן זו העתירה הרביעית באותה פרשה.
טיעוני ההגנה
  • יש מקום לחקור נסיבות של ראיה חדשה (קלטת וידאו) שבידי שותפה לדין.
  • הראיה עשויה להביא להקטנת חלקו של העותר בפרשה או להקלה בעונשו.
מחלוקות עובדתיות
  • מהימנות הראיה החדשה (קלטת וידאו).
  • האם יש מקום לבירור הראיה בבג"ץ או בערכאת הערעור הפלילית.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 4730/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4730/08 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר העותר: עודד מנדל נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות המדינה 2. משטרת ישראל 3. בית משפט השלום בתל אביב עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י"ח בסיון התשס"ט (10.06.2009) בשם העותר: עו"ד אהרן מרגלית בשם המשיבים: עו"ד אבינעם סגל-אלעד פסק-דין בא-כוח העותר טוען בפנינו כי יש מקום לחקור נסיבות של ראייה חדשה שיש בידי מי שעמדה לדין ביחד עם העותר – קלטת וידיאו – ובחינת ראייה זו גם אם לא תביא לזיכויו המוחלט של העותר במשפט הפלילי שהתנהל נגדו, עשויה להביא להקטנת חלקו בפרשה הפלילית ולהביא לפחות להקלה בעונשו. בא-כוח המדינה טען בפנינו כי ערעורו של העותר תלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי וכי שם המקום לברר את הטענה כי ניתן להשיג ראייה חדשה שתועיל לעותר. עוד טען בא-כוח המדינה כי גם לגופה טענת הראייה החדשה היא חלשה והתביעה אינה רואה חשיבות בראייה זו לחשיפת האמת שברקע העתירה. לשיטתה יש חשד כי זו ראייה לא אמינה שצצה בכל פעם לפני הדיון. גם מבלי שיש בידינו לנקוט עמדה לגבי טיב הראייה ולגופו של העניין, אנו סבורים כי נכונה טענת המדינה שמקומה של הטענה בדבר קיומה של ראייה נוספת הוא בהליך הערעורי שיתקיים בבית המשפט המחוזי. נוסיף עוד כי העתירה שלפנינו היא העתירה הרביעית הנוגעת לאותה הפרשה ולראיות באותו עניין, ולעותר עצמו זו העתירה השניה לאחר שבית משפט זה כבר פסק כי מקומן של טענות הנוגעות לראיות הנוספות הוא בבית המשפט הדן בהליך הפלילי. בנסיבות אלה הפנייה הנוספת לבית משפט זה גובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט. העתירה נדחית. ניתן היום, י"ח בסיון התשס"ט (10.06.2009), בפני באי-כוח הצדדים. ה נ ש י א ה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08047300_N08.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il