פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4727/99

חיים חדד נ. מועצה מקומית "מגדל"

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לדחות תביעה בשל אי-הגשת סיכומים במועד.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 11/09/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4727/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לדחות תביעה בשל אי-הגשת סיכומים במועד.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4727/99

חיים חדד נ. מועצה מקומית "מגדל"

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לדחות תביעה בשל אי-הגשת סיכומים במועד.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעה נגד המועצה המקומית מגדל. בשל אי-הגשת סיכומים במועד שנקבע, דחה בית המשפט המחוזי את התביעה. המערער ביקש לבטל את פסק הדין, אך בקשתו נדחתה למרות הסכמת המשיבה. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי לפי תקנות סדר הדין האזרחי, בית המשפט אינו מוסמך לדחות תביעה בשל אי-הגשת סיכומים אלא אם הוגשה בקשה לכך מצד הנתבע. מאחר שלא הוגשה בקשה כזו, פסק הדין של המחוזי בוטל והתיק הוחזר לדיון בערכאה הראשונה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חיים חדד

נתבעים

  • מועצה מקומית מגדל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער ביקש לבטל את פסק הדין שדחה את תביעתו בשל אי-הגשת סיכומים.
  • הצדדים הסכימו ביניהם על הארכת מועד להגשת הסיכומים.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה הסכימה לקבלת הערעור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה רשאי בית המשפט לדחות את התביעה בהעדר בקשה של הנתבעת לכך, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 124/92
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת
תקדימים משפטיים
  • תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
  • תקנה 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

תגיות נושא

  • סדר דין אזרחי
  • הגשת סיכומים
  • דחיית תביעה
  • סמכות בית המשפט

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • החזרת התיק לבית המשפט המחוזי
  • מתן רשות למערער להגיש סיכומים תוך 10 ימים

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4727/99 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערער: חיים חדד נגד המשיבה: מועצה מקומית "מגדל" ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 9.5.99 בת"א 124/92 שניתנה על ידי כבוד השופט ס' ג'ראח בשם המערער: עו"ד גבריאל טלמור בשם המשיב: עו"ד קורין יעקב פסק-דין 1. המערער היה אמור להגיש סיכום טענותיו בכתב בתובענה שהגיש נגד המשיבה עד ליום 10.6.98; כשבדק השופט המלומד את התיק, ביום 7.3.99, הוברר לו שלא הוגשו סיכומים ולפיכך הוא דחה את התביעה. בקשתו של המערער לביטול פסק הדין ולהארכת המועד להגשת הסיכומים שהוגשה בהסכמת המשיבה, נדחתה. מכאן הערעור שלפנינו, שלעניינו מסכימה המשיבה לקבלת הערעור. 2. כמו שציין השופט המלומד בהחלטתו נמנע המערער מלהגיש את סיכומיו בהסכמת המשיבה, אלא שבעלי הדין לא טרחו להביא הסכמה זו - להארכת מועד להגשת הסיכומים שלא היתה מוגבלת בזמן - לידיעת בית המשפט מחמת "טעות" שפרטיה לא נתבררו. בדין כתב השופט המלומד בהחלטתו כי "בית המשפט אינו חותמת גומי להסכמות שנעשו... מאחורי גבו וללא ידיעתו..." ומה גם שעברה בינתיים תקופה של יותר מעשרה חודשים מאז שנקבע המועד להגשתם. אף הסכמת בעלי הדין לקבלת הערעור אינה, בהכרח מועילה. לפיכך היינו דוחים את הערעור אלמלא נתברר שהשופט המלומד לא היה, בנסיבות הענין, רשאי לדחות את התובענה. לפי תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ”ד1984-, דינו של בעל דין שלא הגיש כתב סיכומיו במועד הקבוע כדין בעל דין שלא התייצב במועד שנקבע לדיון, זולת אם הורה בית המשפט הוראה אחרת. אפשר להניח איפוא שעל המקרה חלה תקנה 157(3) (אם לא תקנה 157(1)) שעל פיה רשאי בית המשפט בהעדר הופעה מטעם התובע למחוק את התובענה או לדחותה רק לפי בקשת הנתבע. בזה שונה נוסח תקנה 157(3) מנוסח תקנה 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג1963-, בנוסחן המקורי, שבו המלים המודגשות לעיל לא הופיעו; נמצא שבהעדר בקשת הנתבע לא היה בכוחו של בית המשפט לתת פסק דין. מטעם זה בלבד אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק הדין ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי. המערער יהיה רשאי להגיש את סיכומיו תוך 10 ימים מיום שימוע פסק דין זה. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"א אלול תש"ס (11.9.2000). ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99047270.B02