פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4714/09

עדנה אברהמי נ. ועדת הערעורים לפי חוק התגמולים לנפגעי פעולות

העותרת ביקשה להכיר בה כנפגעת פעולות איבה גם בגין פגיעה אורטופדית ברגלה, מעבר להכרה שקיבלה בתחום הנפשי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/04/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4714/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נפגעי פעולות איבה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה להכיר בה כנפגעת פעולות איבה גם בגין פגיעה אורטופדית ברגלה, מעבר להכרה שקיבלה בתחום הנפשי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4714/09

עדנה אברהמי נ. ועדת הערעורים לפי חוק התגמולים לנפגעי פעולות

העותרת ביקשה להכיר בה כנפגעת פעולות איבה גם בגין פגיעה אורטופדית ברגלה, מעבר להכרה שקיבלה בתחום הנפשי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת נפגעה בפיגוע חבלני בשנת 2002. היא הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כנפגעת איבה בתחום הנפשי, אך תביעתה להכרה בנזק אורטופדי ברגלה (מסמר שחדר לעקב) נדחתה על ידי ועדת העררים. העותרת עתרה לבג"ץ בבקשה לחייב את המשיבים לבחון מחדש את נכותה האורטופדית. בית המשפט דחה את העתירה משני טעמים: ראשית, העתירה הוגשה בשיהוי ניכר ללא הסבר מניח את הדעת. שנית, לגופו של עניין, נקבע כי לא הוכח קשר סיבתי בין האירוע לנזק ברגל, שכן העותרת לא התלוננה על פגיעה כזו בבדיקות רפואיות שנערכו לה מיד לאחר הפיגוע, וחוות דעת רפואיות קבעו כי לא סביר שהפציעה נגרמה באירוע.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, נ' הנדל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עדנה אברהמי

נתבעים

  • ועדת הערעורים לפי חוק התגמולים לנפגעי פעולות האיבה
  • המוסד לביטוח לאומי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת נפגעה בפיגוע חבלני ונגרם לה נזק שמיעתי, נפשי ופגיעה ברגל ממסמר שלא אובחן בזמן.
  • יש להורות למשיבים להסתייע בחוות דעת אורטופדית נוספת.
טיעוני ההגנה
  • העותרת לא התלוננה על פגיעה ברגל בבדיקות רפואיות סמוך לאירוע.
  • אין קשר סיבתי בין האירוע לנזק הנטען ברגל.
  • העותרת הגישה את העתירה בשיהוי ניכר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיים קשר סיבתי בין הפיגוע לבין הפגיעה האורטופדית בעקב העותרת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תיעוד רפואי מהימים שלאחר האירוע המעיד על היעדר תלונה על פגיעה ברגל.
  • חוות דעת מומחים רפואיים שהוצגו בפני ועדת הערר.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותרת הגישה את העתירה בחלוף שנים מהחלטת ועדת הערר הראשונה (שיהוי).
  • העותרת הוכרה כנפגעת איבה בתחום הנפשי בלבד לפני הגשת העתירה.

תגיות נושא

  • נפגעי פעולות איבה
  • שיהוי
  • קשר סיבתי
  • רשלנות רפואית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 4714/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4714/09 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט נ' הנדל העותרת: עדנה אברהמי נ ג ד המשיבים: 1. ועדת הערעורים לפי חוק התגמולים לנפגעי פעולות האיבה 2. המוסד לביטוח לאומי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: ח' באייר התש"ע (22.04.10) בשם העותרת: עו"ד שי בן נתן ; עו"ד מ' גביר בשם המשיבה 1: עו"ד ש' שמואלי בשם המשיב 2: עו"ד ר' אשכנזי פסק-דין השופט א' א' לוי: העותרת ביקשה מהרשות המאשרת לפי חוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה, התש"ל-1970, להכיר בה כמי שנפגעה בפיגוע חבלני שהתרחש בתאריך 19.5.02 בשוק בנתניה. על פי גרסתה, גרם לה הפיצוץ נזק בתחום השמיעה, הלם נפשי, וכן חדר מסמר לעקב רגלה הימנית. באשר לזה האחרון, נטען כי הוא לא אובחן במועד על ידי הגורמים הרפואיים עקב בדיקות רשלניות שנערכו על ידם, והוא נתגלה רק בעקבות התפתחותו של זיהום קשה. בחודש פברואר 2003 דחתה הרשות המאשרת את הבקשה (ראו נספח ו' לעתירה) בנמקה זאת כך: "האירוע הינו אירוע איבה אך בהעדר ראיה לנזק שהתובעת סבלה בגין האירוע, דין תביעתה להדחות". העותרת הביאה את השגותיה על אותה החלטה בפני וועדת הערר לנפגעי פעולות איבה, ומשנדחתה גם שם, הגישה את העתירה שבפנינו ובמרכזה בקשה להורות למשיבים להסתייע בחוות דעת אורטופדית ולשוב ולפסוק בשאלת נכותה. לעתירה זו אין בידינו להיעתר ושני טעמים מרכזיים לכך: א) לראשונה נדרשה ועדת הערר לעניינה של העותרת בתאריך 28.2.05, ולעניין הפגיעה האורטופדית קבעה כי "אין אפילו בריחוק אפשרות הגיונית לקשור את זה עם האירוע". הועדה שבה ועסקה בעניינה של העותרת בתאריך 11.9.06, והכירה בה כנפגעת איבה בתחום הנפשי בלבד. חרף זאת, את עתירתה לבית משפט זה הגישה רק בחודש יוני 2009, וזהו מטבע הדברים שיהוי ניכר ביותר, וההסברים שניתנו על ידי העותרת לכך לא הניחו את דעתנו. ב) העתירה ראויה להידחות גם לגופה. בשלוש הזדמנויות – ביום האירוע וביום המחרת, נבדקה העותרת על ידי רופאים בפניהם לא התלוננה על פגיעה ברגלה, ונזק כזה גם לא אובחן על ידם. ובאשר לאפשרות כי פציעה מסוג זה תתרחש מבלי שהעותרת תחוש הפרעה בהליכה במשך מספר חודשים, נקבע על ידי וועדת הערר כי אפשרות זו הנה בלתי סבירה. לאותה מסקנה הגיעה הוועדה בהתבסס על תיעוד רפואי וחוות דעת של מומחים לדבר, ולא ראינו מקום לשנות ממצא זה. הנה כי כן, אין בידי העותרת להצביע על קשר סיבתי בין האירוע לנזק בעקבה, וממילא אין בידה עילה המזכה אותה בסעד. אי-לכך, העתירה נדחית. נוכח מצבה של העותרת, אנו נמנעים מלעשות צו להוצאות. ניתן היום, ח' באייר התש"ע (22.04.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09047140_O07.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il