פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4668/00

משה מור נ. פלסטין פלנטיישנס בע"מ

ערעור על החלטת רשמת לדחות ערעור בשל אי-הפקדת ערבון, בטענה כי בניגוד לקביעתה, צורף תצהיר לבקשה להארכת מועד.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 31/07/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4668/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי - הפקדת ערבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת לדחות ערעור בשל אי-הפקדת ערבון, בטענה כי בניגוד לקביעתה, צורף תצהיר לבקשה להארכת מועד.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4668/00

משה מור נ. פלסטין פלנטיישנס בע"מ

ערעור על החלטת רשמת לדחות ערעור בשל אי-הפקדת ערבון, בטענה כי בניגוד לקביעתה, צורף תצהיר לבקשה להארכת מועד.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את ערעורם בשל אי-הפקדת ערבון. הרשמת נימקה את החלטתה בכך שלא צורף תצהיר לבקשתם להארכת מועד להפקדת הערבון. בערעורם טענו המערערים כי בניגוד לקביעת הרשמת, הם אכן צירפו תצהיר של עורך דין מטעמם. המשיבים טענו כי התצהיר הוגש באיחור ואינו מספק. בית המשפט העליון קיבל את הערעור, קבע כי מאחר שהתצהיר אכן הוגש, החלטת הרשמת אינה יכולה לעמוד, והחזיר את התיק לרשמת כדי שתדון בטענות המשיבים לגבי התצהיר ותיתן החלטה חדשה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ש' לוין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • משה מור
  • מרים לנט
  • ניצן ינובסקי
  • דוד גייר
  • Ampal American Israel Corporation

נתבעים

  • פלסטין פלנטיישנס בע"מ
  • פריכוז בע"מ
  • חקל ירקות בע"מ
  • יכין חברה לתעשיית שימורים בע"מ
  • יכין חברה חקלאית בע"מ
  • יכין חקל בע"מ
  • יכין מטעים בע"מ
  • עץ וניר בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • נפלה טעות בהחלטת הרשמת שכן צורף תצהיר של עו"ד אלון רון לבקשה להארכת מועד.
טיעוני ההגנה
  • התצהיר הוגש באיחור וללא היתר.
  • אין בתצהיר כדי להבהיר את סיבת האיחור בהפקדת הערבון.
מחלוקות עובדתיות
  • האם צורף תצהיר לבקשה להארכת מועד להפקדת ערבון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תצהירו של עו"ד אלון רון

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 4668/00 (החלטת רשמת מיום 20.6.00)
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
תקדימים משפטיים
  • בש"א 3780/99

תגיות נושא

  • סדר דין אזרחי
  • ערבון
  • הארכת מועד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת הדיון לרשמת להשלמת טיעון ומתן החלטה חדשה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בש"א 4668/00 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין המערערים: 1. משה מור 2. מרים לנט 3. ניצן ינובסקי 4. דוד גייר 5. Ampal American Israel Corporation נגד המשיבים: 1. פלסטין פלנטיישנס בע"מ 2. פריכוז בע"מ 3. חקל ירקות בע"מ 4. יכין חברה לתעשיית שימורים בע"מ 5. יכין חברה חקלאית בע"מ 6. יכין חקל בע"מ 7. יכין מטעים בע"מ 8. עץ וניר בע"מ ערר על פסק דינה של כבוד הרשמת ח. מאק-קלמנוביץ מיום 20.6.00 בשם המערערים: עו"ד י. וינרוט בשם המשיבים: עו"ד י.ארנון, עו"ד ב. טל פסק-דין 1. ביום 20.6.00 דחתה כבוד הרשמת ח. מאק-קלמנוביץ את ערעורם של המערערים לפני עקב אי הפקדת ערבון בהתאם לתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984. בהחלטתה פירטה הרשמת הנכבדה מחד גיסא את ה"גלגולים" השונים שעבר התיק בקשר לסוגית הפקדת הערבון ומאידך גיסא את מכלול השיקולים שיש לשקול בעת שבאים לדון בדחיית ערעור על יסוד תקנה 431. לאחר זאת קבעה הרשמת הנכבדה בהחלטתה, וזאת לאור פסק הדין בבש"א 3780/99, כי לשם איזון המחדל שבאיחור נדרש המבקש לתמוך את בקשתו להארכת מועד להפקדת הערבון בתצהיר שיבהיר את סיבת האיחור. ואילו, בעניינו, כך קבעה הרשמת: "לבקשה להארכת המועד המונחת בפני לא צורף כל תצהיר. . . יתכן שהטעות שארעה במקרה זה מקימה עילה מספקת להארכת המועד להפקדת הערבות. אולם, על מנת שניתן יהיה לקבוע כך, היה על המערערים לפרט בתצהיר מהי אותה טעות. פירוט כזה לא ניתן ובהעדרו אין מנוס מדחיית הבקשה". לפיכך, דחתה הרשמת הנכבדה את הערעור כאמור. 2. עיקר הטענה שבפי המערערים לפני היא כי נפלה טעות בהחלטתה של הרשמת משסברה שלבקשה להארכת המועד להפקדת הערבון לא צורף תצהיר כדין. טוענים המערערים, ולכך גם מסכימים המשיבים כי הבקשה האמורה נתמכה בתצהירו של עו"ד אלון רון ממשרד בא-כוחם של המערערים. נוכח זאת, כך ממשיכה הטענה, דין החלטתה של הרשמת הנכבדה להתבטל. טענתם העיקרית של המשיבים בתשובתם היא כי אף שתצהיר כאמור אכן צורף הרי שנעשה הדבר באיחור, וללא היתר ובכל מקרה אין בו, כדי להבהיר את סיבת האיחור. 4. דין הערעור להתקבל. אכן, משצורף תצהיר לבקשה להארכת המועד אין החלטתה של הרשמת כמות שהיא יכולה לעמוד ודינה להתבטל. ואילו טענותיהם של המשיבים המתיחסות להגשת התצהיר ולתוכנו דינן להתברר - ככל שהדבר נדרש - לפני הרשמת הנכבדה. הערעור מתקבל, החלטתה של הרשמת מתבטלת ויש להחזיר אליה את הענין להשלמת הטיעון ולמתן החלטה חדשה. הוצאות ערעור זה בסך 10,000 ש"ח תהינה לפי תוצאות ההתדינות לפני הרשמת. ניתן היום, כ"ח תמוז תש"ס (31.7.2000). המשנה לנשיא העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00046680.B03