פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 46675-08-25 לפני: כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט יחיאל כשר העותר: פלוני נגד המשיבים: 1. חברה פלונית 2. בית הדין הארצי לעבודה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אבנר אשד פסק-דין השופטת דפנה ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו מכוונת כלפי פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 1.7.2025 (ע"ע 10987-10-24, ממלא מקום הנשיא א' איטח, השופטת ל' גליקסמן, השופט א' סופר ונציגי הציבור א' מנור ו-ד' רם). בית הדין הארצי לעבודה דחה ערעור וערעור שכנגד שהוגשו על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע מיום 11.9.2024 (סע"ש 34824-11-18, השופטת ר' גרוס ונציגות הציבור מ' אברמסון ו-א' מסד). 2. האירועים מושא העתירה התרחשו כבר בשנת 2017, וההתדיינות המשפטית שבאה בעקבותיהם הייתה ארוכה וסבוכה. על כן, הדברים יובאו כאן רק בתמצית. העותר הוא עובד ותיק של החברה, המצוינת כמשיבה 1 (להלן: המשיבה), לצדו של בית הדין הארצי לעבודה שצוין בעתירה כמשיב 2. במהלך חודש יולי 2017 הגישה עובדת הכפופה לעותר שתי תלונות נגדו לממונה על הטרדות מיניות אצל המשיבה (להלן: הממונה). 3. בהמשך לכך, המשיבה פתחה בהליכים לסיום העסקתו של העותר בהתאם לתקנון העובדים הנהוג אצלה, והשעתה את העותר לפרקי זמן שונים לאורך הבירור המשמעתי והפלילי שהתקיים בעניין. כחלק מההליכים המשמעתיים, ולאחר שההצעות שהעלתה המשיבה לפרישתו של העותר לא התקבלו, בהתאם לתקנון העובדים עניינו עבר להליכי בוררות. כן יצוין כי הבוררת בהליך מונתה בהסכמת הצדדים שקיבלה תוקף בהחלטתו של בית הדין האזורי לעבודה מיום 7.8.2018 במסגרת הליך נפרד שניהלו הצדדים (סע"ש 37798-07-18, השופטת גרוס ונציג הציבור ד' פטיטו). 4. ביום 9.10.2018 ניתן פסק בוררות אשר במסגרתו נדחתה בקשתה של הנהלת המשיבה לפטר את העותר. לצד זאת, הוחלט על השעייתו של העותר לתקופה נוספת של שנה שבמהלכה יישלל שכרו. 5. ביום 15.11.2018 הגיש העותר את התביעה כנגד המשיבה לבית הדין האזורי לעבודה. בתביעה זו הוא ביקש, בין השאר, כי יבוטל פסק הבוררות וכן כי ישולמו לו מלוא זכויותיו בגין התקופות שבהן היה מושעה. להשלמת התמונה יצוין כי בהמשך העותר הושעה למספר חודשים נוספים על רקע הליך פלילי שהתנהל בעניינו בגין עבירה של מעשה מגונה, ואשר בו הוא זוכה בסופו של דבר. בהמשך לכך, ביום 3.3.2022 תוקן כתב התביעה כך שהתבקש פיצוי גם עבור תקופת השעיה זו. בסופו של דבר, ביום 11.9.2024 דחה בית הדין האזורי לעבודה את תביעתו של העותר. בעיקרו של דבר, בית הדין האזורי קבע כי העותר מושתק מלטעון נגד תוצאות הבדיקה של הממונה, נוכח הסכמתו המוקדמת לכך שפסק הבוררות יתבסס על קביעותיה. בית הדין האזורי אף מצא כי הליך הבדיקה נעשה בתום לב ובמקצועיות. כמו כן, נדחתה טענתו של העותר לביטול פסק הבוררות משלא הוכח פגם בהליך מצדה של הבוררת, או חריגה מסמכות. 6. ביום 13.11.2024 הגיש העותר ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, לאחר שניתנה לו ארכה לשם כך, וביום 3.2.2025 הגישה המשיבה ערעור שכנגד בנוגע לאי-פסיקת הוצאות כנגד העותר. ביום 1.7.2025 קיים בית הדין הארצי לעבודה דיון בערעור, ובראשיתו מסרו ממלא מקום הנשיא איטח ונציג הציבור מנור גילויים נאותים מטעמם ביחס לקשרים עם באי-כוח המשיבה. על-פי פרוטוקול הדיון, הצדדים לא הביעו התנגדות לישיבתם בתיק, ובהמשך לכך הדיון התקיים כסדרו ונשמעו טענות הצדדים. 7. בתום הדיון, ניתן פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה המוזכר בפתח הדברים. בית הדין הארצי לעבודה דחה את הערעור והערעור שכנגד כאחד, ללא צו להוצאות, כשהוא עושה שימוש בתקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: התקנות) המאפשרת לאמץ את פסק הדין שניתן בערכאה הדיונית. 8. העתירה דנן מכוונת כאמור כנגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה. בעיקרו של דבר, נטען בעתירה כי פסק הדין אינו מנומק, וכן כי הגילוי הנאות המתועד בפרוטוקול הדיון אינו משקף נאמנה את הדברים שנאמרו, ובנסיבות אלה יש להורות על דיון מחודש בפני הרכב אחר. 9. לאחר שעיינו בעתירה ובנספחיה, הגענו למסקנה כי דינה להידחות על הסף. כלל ידוע הוא שבשבתו של בית משפט זה כבית משפט גבוה לצדק, הוא אינו משמש ערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה. על כן, התערבותו בפסקי דינם תיעשה במקרים נדירים בלבד, בהם מתגלה טעות משפטית יסודית ששורת הצדק מחייבת את תיקונה (ראו למשל: בג"ץ 20640-08-24 סופרקום בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 11 (1.12.2024); בג"ץ 41576-01-25 אלעזרא נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 5 (23.1.2025)). לא מצאנו כי המקרה דנן עומד באמת מידה מצמצמת זו. למען ניקיון הדעת נציין כי הטענה המתייחסת לפרוטוקול הדיון הוצגה ללא תימוכין ומבלי שהוגשה בקשה לתיקונו. בנסיבות אלה אין מקום להעלאת טענות נוספות בשלב זה. עוד נוסיף כי אין ממש בטענה שעניינה אימוץ הנמקה של ערכאה קודמת נוכח ההסמכה המפורשת בתקנות לעשות כן. 10. סוף דבר: העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ז תשרי תשפ"ו (19 אוקטובר 2025). נעם סולברג משנה לנשיא דפנה ברק-ארז שופטת יחיאל כשר שופט