פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 4662/14

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה ולקבוע סכום עירבון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/07/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 4662/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אגרות ועירבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה ולקבוע סכום עירבון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 4662/14

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה ולקבוע סכום עירבון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את בקשתה לפטור מתשלום אגרה (אך הפחיתה את סכומה) וקבעה סכום עירבון להפקדה. המערערת טענה כי מצבה הכלכלי מצדיק פטור מלא וכי נפלו פגמים פרוצדורליים בהחלטת הרשמת. בית המשפט העליון דחה את הערעור בנוגע לאגרה, בקובעו כי שיקול דעתה של הרשמת היה סביר וכי המערערת לא הציגה תשתית עובדתית מספקת למצבה הכלכלי. בנוגע לעירבון, נקבע כי מדובר בהחלטה מנהלית שטרם מוצו ההליכים לגביה בפני הרשמת, ולכן הערעור נמחק תוך מתן אפשרות למערערת להגיש בקשה מתאימה לרשמת.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • פלונית
  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת לא הציגה תשתית עובדתית מספקת לעניין מצבה הכלכלי.
  • אין דין בקשת פטור בתיק אחד כדין בקשת פטור בתיק אחר.
  • החלטת הרשמת בעניין האגרה הייתה מתונה וסבירה.
  • אין זכות קנויה להשיב לתגובת המשיבים בבקשות ביניים.
  • החלטת הרשמת בעניין העירבון היא מנהלית וטרם מוצו ההליכים בפניה.
טיעוני ההגנה
  • הרשמת מתנכלת למערערת.
  • המערערת קיבלה פטור מאגרה בהליכים אחרים.
  • הזמן שהוקצב לתשלום האגרה קצר מהקבוע בתקנות.
  • לא ניתנה למערערת הזדמנות להשיב לתגובת המשיבים.
  • לא ניתנה למערערת הזדמנות לטעון לעניין העירבון.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערערת הציגה תיעוד מלא של מצבה הכלכלי.
  • האם הבקשה המקורית כללה פטור מעירבון.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בע"ם 7272/13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשמת בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • אגרה
  • עירבון
  • פטור מתשלום
  • סדרי דין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 4662/14 בבית המשפט העליון בש"א 4662/14 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט העליון ל' בנמלך מיום 27.4.2014 בבע"ם 7272/13 פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך (בע"ם 7272/13 – י') מיום 27.4.2014 בה דחתה את בקשת המערערת לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון אך הפחיתה את סכום האגרה לתשלום וקבעה את סכום העירבון להפקדה. 1. המערערת הגישה לבית משפט זה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגן הנשיאה י' שנלר, סגן הנשיאה ק' ורדי והשופטת ר' לבהר-שרון) בעמ"ש 1062/08 מיום 1.9.2013. עם הגשת ההליך, הגישה המערערת בקשה שתכנה בקשה לפטור מתשלום אגרה. בכותרת הבקשה הוסיפה בכתב ידה "ומעירבון". בבקשה מאוחרת ביקשה היא להסיר תוספת זו מהכותרת, אך בבקשה שהגישה ביום 11.3.2014 שוב התייחסה לבקשה כאילו כללה בקשה לפטור מהפקדת עירבון. 2. לאחר קבלת תגובות המשיבים, דחתה הרשמת את הבקשה לפטור מתשלום אגרה. בהחלטתה עמדה הרשמת על כך שהמערערת, שמודעת לחובה לפרט את מצבה הכלכלי באמצעות תיעוד מלא וצירוף אסמכתאות, נמנעה מלעשות כן בצורה מלאה. אף על פי כן, לנוכח העובדה שמצאה כי מצבה הכלכלי של המערערת אינו מן המשופרים, העמידה הרשמת את סכום האגרה לתשלום על סך של 400 ש"ח. באשר לעירבון, לא הכריעה הרשמת בשאלה האם המערערת ביקשה פטור מהפקדתו, ואך קבעה את שיעורו, תוך בחינת השיקולים שעמדו בפניה, על סך של 4,000 ש"ח. 3. מכאן הערעור שלפניי. המערערת טוענת כי הרשמת מתנכלת לה. לגופו של עניין טוענת המערערת לעניין תשלום האגרה, כי קיבלה פטור מתשלום זה בהליכים אחרים שהגישה. עוד טוענת היא כי הזמן שהוקצב לה לתשלום האגרה הוא קצר יותר מהזמן שמוקצב בתקנות ועל כן ההחלטה בטלה מעיקרה. עוד היא מוסיפה כי לא ניתנה לה הזדמנות להשיב על תגובת המשיבים בעניין בקשתה, שלטענתה רצופה שקרים. יצוין גם כי בערעורה טוענת המערערת כי שילמה הוצאות שנפסקו לו בבית המשפט לענייני משפחה. לעניין העירבון, טוענת היא כי לא ניתנה לה הזדמנות לטעון את טענותיה. 4. דין הערעור להידחות בכל הקשור לפטור מתשלום אגרה. לא מצאתי כל מקום להתערב בשיקול דעתה של הרשמת, שהוא כידוע רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 5814/12 ליברוב נ' בית חולים אלישע (14.8.2012)). המערערת לא הציגה תשתית עובדתית בבקשתה לעניין מצבה הכלכלי. יתר על כן, היא מציינת, ללא שהיא מפרטת כיצד עשתה זאת, כי שילמה הוצאות שחויבה בהן בבית המשפט לענייני משפחה. בנוסף, כפי שציינתיי בעבר אין דין בקשת פטור בתיק אחד כדין בקשת פטור בתיק אחר, ואין ללמוד מהחלטה בתיק אחר, במערך נסיבות מסוים, להחלטה בתיק אחר (ראו: בשג"ץ 8760/12 ואן קול נ' מדינת ישראל, פסקה 1 (7.7.2014)). למרות האמור, הטיבה הרשמת עם המערערת וקבעה אגרה בסכום מתוּן ביותר. באשר לטענתה של המערערת כי לא ניתנה לה ההזדמנות להשיב לתגובה של המשיבים, אין מדובר בזכות, והעניין גם הוא מצוי בשיקול דעתה של הרשמת, אם וכאשר מוגשת בקשת רשות להשיב. באשר לטענתה לעניין מניין הימים לתשלום האגרה, תקנה 14(ז) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 קובעת כי "דחה בית משפט את הבקשה, או פטר מתשלום חלק מהאגרה בלבד, רשאי הוא להרשות למבקש לשלם את האגרה, שלגביה לא ניתן הפטור, לשיעורין, ובתוך הזמן שיקבע" (ההדגשה אינה במקור – ס' ג''), משכך לא נפל פגם בהחלטת הרשמת גם בהיבט זה. 5. באשר לערעור על הסכום להפקדה כעירבון שנקבע על ידי הרשמת, טרם בשלה העת לערעור בעניין זה. הרשמת לא הכריעה בשאלה האם בקשתה של המערערת כללה בקשה לפטור מהפקדה כאמור, ואך קבעה את שיעורו של העירבון, כפי שנעשה בכל הליך שנפתח. זוהי החלטה מנהלית ולא שיפוטית באופייה, ואין מקום לערער עליה בשלב זה, אלא להגיש בקשה מתאימה לרשמת כדי שתבחן את קביעתו הראשונית (ראו: בש"א 367/89 הול נ' דננברג, פ"ד מג(4) 186, 189 (1989)). בפני המערערת פתוחה הדרך להגיש בקשה, עם תיעוד מלא, על פי הנדרש, למתן פטור מהפקדת עירבון או לבקש להפקיד ערובה אחרת, והבקשה תידון ביחס לשיעור העירבון שקבעה הרשמת. משכך, דינו של הערעור בהקשר סכום העירבון להימחק, תוך ששמורות למערערת זכויותיה וטענותיה. מובהר שאין באמור נקיטת עמדה בשאלת סכום העירבון וטענות המערערת גופן, וכל האמור בפסקה זו כפוף לתשלום האגרה כאמור בפסקה 6. 6. סוף דבר, הערעור נדחה באשר לתשלום האגרה; ונמחק באשר להפקדת העירבון, בכפוף לאמור בפסקה 5. המערערת תשלם את האגרה עד ליום 3.8.2014. לא תעשה כן, יירשם ההליך למחיקה או לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת. ניתן היום, י"ז בתמוז התשע"ד (15.7.2014). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14046620_H02.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il