פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 4631/06

פנחס רחמיאן נ. מדינת ישראל

המערער ביקש לקבל עותקים מחוות דעת של שר המשפטים שהוגשו לנשיא המדינה בעניינו, ונדחה בטענה כי המידע פטור מגילוי לפי חוק חופש המידע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/01/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 4631/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חופש המידע — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש לקבל עותקים מחוות דעת של שר המשפטים שהוגשו לנשיא המדינה בעניינו, ונדחה בטענה כי המידע פטור מגילוי לפי חוק חופש המידע.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 4631/06

פנחס רחמיאן נ. מדינת ישראל

המערער ביקש לקבל עותקים מחוות דעת של שר המשפטים שהוגשו לנשיא המדינה בעניינו, ונדחה בטענה כי המידע פטור מגילוי לפי חוק חופש המידע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, אסיר עולם שקיבל קציבת עונש ל-30 שנה, ביקש לקבל לידיו את חוות הדעת של שר המשפטים שהוגשו לנשיא המדינה בעניינו. המדינה סירבה למסור את המידע בטענה שהוא חוסה תחת הפטור שבחוק חופש המידע, המגן על תהליכי קבלת החלטות של רשויות. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו, ובית המשפט העליון אישר את ההחלטה. העליון קבע כי המלצת שר המשפטים לנשיא היא מידע פנימי שניתן לצורך קבלת החלטה על ידי הנשיא, וכי הרשות פעלה כדין כאשר שקלה את האינטרס הציבורי והחליטה שלא לחשוף את המסמכים.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ס' ג'ובראן, י' אלון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פנחס רחמיאן

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • חוות דעת שר המשפטים נכנסת לגדר הפטור שבסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע.
  • מדובר בחוות דעת שניתנה לצורך קבלת החלטה על ידי נשיא המדינה, המוסמך להעניק חנינה.
  • הרשות שקלה את העניין הציבורי ולא נפל פגם בהחלטתה שלא למסור את המידע.
טיעוני ההגנה
  • זכותו של המערער לקבל עותקים מחוות הדעת של שר המשפטים שהוגשו לנשיא המדינה בעניינו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם חוות דעת שר המשפטים לנשיא המדינה בעניין קציבת עונש חוסה תחת הפטור שבסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 2055/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • חופש המידע
  • חנינה
  • קציבת עונש
  • משפט מנהלי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 4631/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 4631/06 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' אלון המערער: פנחס רחמיאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו, מיום 30.4.06, בתיק עת"מ 2055/05, שניתן על ידי השופטת ד"ר פלפל תאריך הישיבה: ט"ז בשבט התשס"ח (23.01.08) בשם המערער: עו"ד שטיינברג בנימין בשם המשיבה: עו"ד בריסקמן דנה פסק-דין השופט א' א' לוי: 1. המערער הורשע בשנת 1992 בעבירת רצח ונדון למאסר עולם. בשנת 1999 הוגשה לנשיא חוות דעתו של שר המשפטים, אולם נשיא המדינה החליט שלא לקצוב את העונש. חוות דעת נוספת של שר המשפטים הוגשה לנשיא בשנת 2004, וברוח המלצתה של וועדת השחרורים המיוחדת, החליט הנשיא לקצוב את העונש ל-30 שנים. המערער ביקש לקבל עותקים משתי המלצותיו של שר המשפטים שהוגשו לנשיא, והמדינה התנגדה לכך, הואיל והיא סבורה כי חוות דעתו של שר המשפטים נכנסת לגדר הפטור שבסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, לאמור, מדובר בחוות דעת אשר ניתנה לצורך קבלת החלטה על ידי מי שסמכות החנינה מסורה לו – נשיא המדינה. משלא השלים עם השקפת המשיבה, הגיש המערער עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים, ומשגם זו נדחתה, הוגש הערער שבפנינו. 2. עיינו בנימוקי הערעור ובנספחיו והאזנו לטענות הצדדים על פה, אולם לא מצאנו כי הוכחה בפנינו עילה לשנות מפסק דינה של הערכאה קמא. הסמכות להמליץ על קציבת עונשו של מי שנידון למאסר עולם, מסורה לוועדת שחרורים מיוחדת שהוקמה מכוח סעיף 33 לחוק שחרור על-תנאי, התשס"א-2001. המלצה זו יכולה להינתן בעקבות פנייתו של האסיר לוועדה המיוחדת (סעיף 29(א) לחוק), או על פי פניה של הנשיא או שר המשפטים (סעיף 30(א) לחוק). הנה כי כן, הדין לא הקנה סמכות לשר המשפטים להמליץ בפני הנשיא להעניק חנינה או להימנע ממנה, ואם חרף זאת הוא נוהג כך, נובע הדבר מנוהג. במצב זה המלצת השר היא בגדר מידע שהרשות הציבורית אינה חייבת למסור אותו, באשר הוא לכל היותר חווה דעה או המלצה הניתנת לצורך קבלת החלטה על ידי מי שהוסמך לכך – נשיא המדינה. אכן, גם במצב זה מצווה הרשות הציבורית, מכוח סעיף 10 לחוק חופש המידע, לתת את דעתה לעניינו של המבקש במידע ולעניין הציבורי שבגילוי המידע, אולם שוכנענו, מטעמיה של המשיבה, כי בנסיבותיו של המקרה הנוכחי לא נפל פגם בהחלטתה. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, ט"ז בשבט התשס"ח (23.01.08). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06046310_O07.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il