פלוני נ. משטרת ישראל

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 46228-08-25 לפני: כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט יחיאל כשר העותר: פלוני נגד המשיבות: 1. משטרת ישראל 2. פרקליטות המדינה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד גדעון היכל בשם המשיבות: עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין השופטת דפנה ברק-ארז: 1. העותר, שהוא אזרח ישראלי המתגורר בקנדה, מבקש לקבל אישור ספציפי מהרשויות בארץ בכל הנוגע לכך ש"לא הואשם בישראל בסחר בסמים ו/או אחזקת כלי ירייה". ברקע הדברים נמצאת העובדה שהעותר נתקל בסירוב כניסה לפנמה, שבה יש לו פעילות עסקית. בהקשר זה נמסר לו מהרשויות בפנמה כי הסירוב נבע משני רישומים פליליים: רישום משנת 1983 שמקורו בארצות הברית ועניינו אינו נוגע לעתירה דנן, ורישום משנת 1995 בגין העברת סמים מסוכנים ואחזקת כלי ירייה. יצוין כי בעניין זה לא נמסר המקור לרישום, אך העותר מעריך כי מקורו בישראל, נוכח העובדה שבתקופה זו התגורר בארץ. עוד מעריך העותר ככל שניתן להבין מן העתירה, כי המידע בנוגע לרישום זה הועבר על-ידי הרשויות בישראל לאינטרפול. 2. העותר טוען כי פנה מספר פעמים למשטרת ישראל ולפרקליטות המדינה, המשיבות 2-1, על מנת שאלו יספקו לו אישור כי המידע שגוי, ואף צירף לכך את תמצית הרישום המידע הפלילי שלו משנת 2018. מבלי לפרט, לעתירה צורפה תשובה מטעם אגף החקירות והמודיעין במשטרה, לפיה מי שמעוניין לקבל אינדיקציה לרישום פלילי במערכות האינטרפול צריך לפנות לארגון זה במישרין. זאת, כפי שעולה מהתשובה, מבלי להתייחס באופן פרטני לענייניו של העותר. 3. בעתירה התבקשנו להורות למשיבות להודיע לעותר האם מי מהן מסרו מידע לאינטרפול על אודותיו, וכן לאשר כי העותר לא הואשם בעבירות כאמור לעיל. עוד ביקש העותר כי יומצא לו אישור בכתב בנוגע לכך. 4. ביום 22.10.2025 הוגשה תגובה מקדמית מטעם המשיבות, ובה צוין כי דין העתירה להידחות על הסף. לטענת המשיבות, העתירה מבוססת על השערה, שלא הונחה לה תשתית מספקת, לפיה המשיבות העבירו מידע לרשויות בפנמה בעניינו של העותר באמצעות האינטרפול. על כל פנים, בתגובה צוין כי אכן יש בתמצית הרישום הפלילי של העותר רישום פלילי משנת 1995 בגין עבירות סמים ביחס לתיק שנסגר מבלי שהוגש כתב אישום, "אולם אין רישום בעבירה של אחזקת כלי ירייה". עוד הובהר כי על העותר לפנות לאינטרפול על מנת לברר את טיב המידע שבידיו. 5. ביום 26.10.2025 ניתנה החלטה לפיה התבקש העותר לציין האם, בשים לב לתגובה המקדמית מטעם המשיבות, הוא עומד על העתירה. למחרת, ביום 27.10.2025 הגיש העותר תגובה ובה ציין כי הוא אכן עומד על העתירה, ובפרט מבקש שהמשיבות ידגישו כי לא מסרו מידע לאינטרפול. עוד הוא הוסיף כי פנה בעבר לאינטרפול אך פנייתו לא זכתה למענה. 6. דין העתירה להידחות על הסף בשל העדר תשתית עובדתית מתאימה. ראשית, ביסודה של העתירה מונחת השערה, שלא נתמכה בעובדות ולא אושרה אף על-ידי המשיבות, לפיה מקורו של הרישום הפלילי שבידי הרשויות בפנמה הוא ישראל, וכי זה הגיע לידי הרשויות מהאינטרפול. יחד עם זאת המשיבות הדגישו בתגובה המקדמית כי "תדפיס המידע הפלילי שצורף לעתירה תומך בטענת העותר לפיה לא הואשם בעבירות כאמור בישראל", והוסיפו כי ביכולתו של העותר לפנות בבקשה מתאימה להעברת המידע הפלילי על אודותיו לפנמה. באשר לטענות שהעלה העותר ביחס לארגון האינטרפול, לא הונחה בפנינו התשתית למתן הסעד המבוקש, המכוון לכך שנורה למשיבות להודיע "מי מהם והאם הם מסרו המידע האמור לאינטרפול". מכל מקום, המשיבות הבהירו פעם נוספת בתגובה מטעמן כי על העותר לפנות לאינטרפול בכל הנוגע למידע שברשותו. בנסיבות אלה, ובשים לב למענה שניתן לעותר, לא ראינו עילה להתערבותנו. 7. סוף דבר: העתירה נדחית. זכויות הצדדים שמורות. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ו חשוון תשפ"ו (06 נובמבר 2025). נעם סולברג משנה לנשיא דפנה ברק-ארז שופטת יחיאל כשר שופט