עוזי רחמים נ. בנק הפועלים בע''מ

החלטה בתיק בש"א 4620/12 בבית המשפט העליון בש"א 4620/12 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: עוזי רחמים נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע''מ 2. הנהלת בתי המשפט ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת של בית המשפט העליון ד' כהן-לקח מיום 22.5.12 ברע"א 3644/12 פסק-דין לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשמת ד' כהן-לקח (רע"א 3644/12-ב') מיום 22.5.2012. בהחלטתה, נתנה הרשמת למערער פטור מתשלום אגרת בית משפט, נוכח היותו מקבל קצבת הבטחת הכנסה, עובדה המהווה ראיה לכאורה לחוסר מסוגלות כלכלית. לעניין בקשת הפטור מהפקדת עירבון, קבעה הרשמת כי המערער לא הוכיח שאינו יכול להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך הפקדת העירבון במידה הנדרשת. לצד זאת, נתנה הרשמת משקל לעובדה כי הוצאות שנפסקו לטובת המשיבים בערכאות הקודמות טרם שולמו במלואן. בנוסף, בחנה הרשמת את סיכויי ההליך, ומצאה כי אלו אינם טובים במידה המצדיקה מתן פטור מלא מהפקדת עירבון. משכך, הפחיתה הרשמת את סכום העירבון, וקבעה אותו על 4,000 ש"ח בלבד. במסגרת הודעת הערעור, טוען המערער כי הוכיח באמצעות התצהיר שהגיש שאין ביכולתו להסתייע בקרובים לצורך הפקדת העירבון. לטענתו, את ההליכים הקודמים מימן באמצעות הלוואות, אותן הוא מתקשה להחזיר, והוא אינו יכול ליטול הלוואות נוספות. עוד טוען המבקש כי ההליך מגלה סיכויים טובים, העומדים ברף למתן פטור מהפקדת עירבון, וכי הוא מעורר סוגיה ציבורית כללית שטרם בוררה. דין הערעור להידחות. באשר למצבו הכלכלי של המערער, כפי שפורט בתצהירו, די בהם, לראייתי, להוכיח כי אין ביכולתו להסתייע בקרובים לצורך הפקדת העירבון, ואין לצפות ממנו להוסיף ולנסות לגייס הלוואות, מקום בו נראה כי הוא מתקשה לעמוד בהלוואות שכבר גייס לצורך ההליך. בהקשר זה, ראוי לתת משקל לשוני בין מצב בו בעל דין הצליח לגייס סיוע כספי מקרוביו בהליכים קודמים, שלא במסגרת הלוואה או במסגרת הלוואה "גמישה", כמקובל בין בני משפחה וחברים קרובים, לבין מצב בו בעל דין נטל הלוואה מגורם חיצוני לצורך מימון ההליך המשפטי. ברי, כי מיום שניתנה הלוואה אחת לבעל דין, לא ימהר אותו מלווה להעניק לו הלוואה שנייה בטרם שולמה הראשונה. מכל מקום, הדרישה להוכחת אי מסוגלות להיתמך בקרובים תכליתה היא להבטיח שבעל דין לא מנסה להטיל על הצד שכנגד את עלויות המשפט, בזמן שביכולתו לשאת בהם, ואין לדרוש במסגרתה כי בעל דין ייצור לעצמו חובות, אותם ככל הנראה יתקשה להחזיר בעתיד. יחד עם זאת, לא מצאתי כי סיכויי ההליך טובים דיים כדי להצדיק מתן פטור מלא מהפקדת עירבון. בחינת בקשת רשות הערעור מעלה, בניגוד לטענתו של המערער, כי עניינו של ההליך רובו ככולו במערכת היחסים הפרטנית שלו ושל המשיבים, וזאת, חרף ההלכה על פיה רק הליך המגלה סוגיה כללית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, יבחן ב"גלגול שלישי". משכך, אין מקום במסגרת הליך זה להעניק פטור מלא מהפקדת עירבון. סוף דבר, הערעור נדחה. המערער יפקיד את סכום העירבון תוך 10 ימים מיום המצאת פסק דין זה, ולא – ירשם ההליך למחיקה או לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת. ניתן היום, כ"ז בסיון התשע"ב (17.6.2012). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12046200_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il