התאחדות בעלי המלאכה והתעשייה בישראל - המרכז הארצי נ' חברת דואר ישראל בע"מ ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4617/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט י' אלרון העותרת: התאחדות בעלי המלאכה והתעשייה בישראל – המרכז הארצי נ ג ד המשיבים: 1. חברת דואר ישראל בע"מ 2. משרד התקשורת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד ערן שפינדל; עו"ד מוריה שלו פסק-דין השופט ע' פוגלמן: העתירה שלפנינו נסובה על שירות הקרוי "ישיר למשרד" אשר מסופק, בין היתר, על ידי המשיבה 1, חברת דואר ישראל בע"מ, ומציע לבתי עסק לרכוש מעטפות מבוילות עם לוגו של בית העסק (להלן: השירות). טענתה העיקרית של העותרת, התאחדות בעלי המלאכה והתעשייה בישראל, היא כי השירות מוצע כיום על ידי המשיבה 1 במחיר נמוך ממחיר השוק באופן שפוגע באינטרס הציבור, בתחרות כלכלית הוגנת ובזכויותיהם של העוסקים בענף הדפוס המאוגדים אצל העותרת. עניינה של העתירה, בבקשת העותרת שיינתן צו על תנאי המורה למשיב 2 (להלן: משרד התקשורת או המשרד), לנמק מדוע לא יפעיל את סמכויותיו בהתאם לסעיף 1ב לחוק הדואר, התשמ"ו-1986, ויגביל את רישיונה של המשיבה 1, לספק את השירות. לחלופין, מבוקש כי נוציא צו על תנאי שיורה למשרד התקשורת לנמק מדוע לא יוסדרו מחירים מפוקחים קבועים בעבור השירות; וכן שנורה למשיבה 1 לנמק מדוע לא ישונו תעריפי השירות. ביום 28.7.2019 פנתה העותרת במכתב למשיבים ובו דרשה, בין השאר, שתתבצע בחינה מעמיקה של תמחור השירות והתאמתו למחיר השוק. במענה מטעם משרד התקשורת לפנייה, שניתן ביום 10.10.2019, הובהר כי הגורמים המקצועיים הונחו לפקח ולעקוב אחר הנושא. בהמשך, התקיימו מספר פגישות בין נציגי המשיבה 1 לבין נציגי העותרת אשר לא הבשילו לכדי הסכמות, ואחריהן הוגשה העתירה שלפנינו. בהחלטתי מיום 6.7.2020 התבקשה העותרת להבהיר האם מאז מענה משרד התקשורת מיום 10.10.2019, פנתה העותרת למשרד בכתב בגדר מיצוי הליכים. מהודעת ההבהרה עולה כי פנייה כזו לא נעשתה. העותרת הוסיפה כי הואיל והמשיבה 1 עמדה על זכותה לספק את השירות בהתאם לאישור שניתן לה, דומה היה בעיניה כי פנייה נוספת למשרד אינה נדרשת "ולא יהא בה כדי לקדם דבר". לאחר שעיינו בעתירה ובנספחיה, מצאנו כי דינה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. כידוע, עותר המבקש סעד מבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, נדרש להקדים ולמצות את ההליכים העומדים לרשותו לפני הרשות המוסמכת (בג"ץ 3217/17 פלוני נ' משרד הביטחון, פסקה 3 (18.4.2017)). בעניינו, כעולה מן העתירה ומהודעת ההבהרה, העותרת לא פנתה בכתב לאחר הפגישות עם המשיבה 1 למשרד התקשורת בטרם הגישה את העתירה דנן. עמדתנו היא כי לא ניתן לראות במכתב פנייה מלפני שנה, שאחריו היה שיח ושיג שלמרביתו אין תיעוד, משום מיצוי הליכים ראוי, מה גם שאין חפיפה מלאה בין פנייתה של העותרת בחודש יולי לפני שנה, לסעדים אותם מבקשת העותרת כיום. סוף דבר, העתירה נדחית על הסף בשל אי מיצוי הליכים. למותר לציין כי אין בדחיית העתירה דנן כדי למנוע מהעותרת להגיש עתירה לאחר מיצוי הליכים, ככל שתהיה עילה לכך. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התש"ף (‏19.7.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20046170_M04.docx סס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il