עופר גרינברג נ. עו"ד שמואל מיכאל - מנהל מיוחד

5 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4586/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המערער: עופר גרינברג נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמואל מיכאל – מנהל מיוחד 2. כונס נכסים הרשמי 3. עזרא כדורי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט מ' קרשן) שניתן ביום 22.3.2022 בפש"ר 52177-10-18 בשם המערער: עו"ד רותם שניידר בשם המשיב 1: עו"ד חיים זקס בשם המשיב 2: עו"ד שמואל מיכאל בשם המשיב 3: עו"ד עדן גנגינה פסק-דין השופט א' שטיין: לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט מ' קרשן) אשר ניתן ביום 22.3.2022 בגדרו של פש"ר 52177-10-18, ואשר הורה על ביטול הליך פשיטת הרגל בעניינו של המערער. ואלה העובדות הצריכות לענייננו. ביום 26.11.2018 ניתן צו לכינוס נכסי המערער במסגרתו עוכבו ההליכים שעמדו נגד המערער. התנהלותו של המערער, אשר הביאה לכך שבית משפט קמא הורה על ביטול ההליך בעניינו, מפורטת בפסק הדין קמא כדלקמן: "לכל אורך ההליך צבר החייב [המערער – א.ש.] מחדלים וניתנו לו הזדמנויות לתיקון והסרת מחדליו. בדיון שהתקיים ביום 20.12.2021 החלטתי, לא בלי היסוס, לתת לחייב הזדמנות אחרונה בהחלט להתנהל כהלכה בהליך, וכך הוריתי בסייפת ההחלטה: "מובהר לחייב כי אם יימצא שאינו מתנהל כנדרש ממנו בהליך – יבוטל ההליך טרם הדיון הבא ללא כל התראה נוספת. המנהל המיוחד מתבקש לעקוב בדווקנות אחר התנהלות החייב ולהגיש בקשה בהתאם במידת הצורך"." (ההדגשה במקור – א.ש.) לטענת המשיב 3 בהליך שלפנינו, לאחר מתן צו הכינוס נוצר למערער חוב חדש לטובתו בשל דמי-שכירות שהמערער חייב לשלם לו, ולא שילמם. בית משפט קמא הורה על ביטול הליכי גבייה שנקט המשיב 3 נגד המערער – מהטעם שלא ניתן לנקוט בהליכי גבייה נגד חייב בהליך פשיטת רגל בלא אישור בית המשפט – ובעקבות הוראה זו, הגיש המשיב 3 בקשה לביטול הליך פשיטת הרגל של המערער וכן בקשה לאפשר לו לנקוט הליכים משפטיים נגד המערער כדי לנסות להיפרע ממנו. בהתאם להחלטת בית משפט קמא, הגיב המשיב 2 בהליך שלפנינו, המנהל המיוחד לנכסי החייב – עו"ד שמואל מיכאל (להלן: המנהל המיוחד), לבקשת המשיב 3 והצטרף לבקשתו לביטול הליך פשיטת הרגל. זאת, מהטעם שלאחר מתן צו הכינוס צבר המערער חובות נוספים, לרבות חוב פיגורים לקופת ההליך, ואף לא הגיש דו"חות חודשיים מאז נובמבר 2021. המערער בחר שלא להגיב לבקשות הנושה למרות שהבקשות הומצאו לו. בהיעדר תגובה מטעם המערער, ונוכח עמדתו של המנהל המיוחד, הורה בית משפט קמא על ביטולו של הליך פשיטת הרגל. נוכח ההחלטה על ביטול ההליך התייתר הצורך בהכרעה בבקשת המשיב 3 לאפשר לו לנקוט הליכי גבייה נגד המערער. נגד ההחלטה על ביטול הליך פשיטת הרגל הוגש הערעור שלפנינו. עיקר טענותיו של המערער נוגעות לכך שהמחדלים אשר נפלו בהתנהלותו הינם מחדלים ישנים, וכי הוא שינה את אורחותיו. ביחס למחדליו ה"טריים" טען המערער שאלו נגרמו אך בשל אי-הבנה, בין אם מצדו ובין אם מצד המנהל המיוחד. כן טען המערער שביטול הליך פשיטת הרגל יגרום לו לפגיעה אנושה ולא יאפשר לו לחיות את חייו בכבוד מינימלי. לצד הערעור, הונחה לפנינו בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין קמא. ביום 6.7.2022 הוריתי למשיבים להגיב לבקשה לעיכוב ביצוע ולערעור גופו. במסגרת תשובתו של המשיב 3 לערעור טען המשיב 3 שהתנהלותו של המערער רצופה מחדלים שונים, תוך התייחסות, בעיקר, להיווצרות חובותיו החדשים של המערער לאחר מתן צו הכינוס ולמחדלו של המערער אשר בא לידי ביטוי באי-הגשת דו"חות בדבר מצבו הכלכלי במועדים שנקבעו לו. כן ביקש המשיב 3 להסתמך על עמדותיהם של המנהל המיוחד והמשיב 1, כונס הנכסים הרשמי (להלן: הכונס הרשמי), אשר הובעו בהליך קמא ובהן תיארו המנהל המיוחד והכונס הרשמי את מחדליו של המערער. נוכח האמור, טען המשיב 3 שיש לדחות את הערעור. לאחר הגשת תשובת המשיב 3 לערעור הגישו המערער, הכונס הרשמי והמנהל המיוחד "הודעה מוסכמת" (להלן: ההודעה המוסכמת). בהודעה זו נאמר כך: "לאחר דין ודברים שהתנהל בין הצדדים והרבה לפנים משורת הדין בהתחשב בנסיבות החייב, לרבות העובדה שהחוב כלפי המשיב 3 נפרע מידי חודש במסגרת תיק הוצאה לפועל של ביתו [כך במקור] של החייב (...) ומשהמבקש הביע נכונות לשתף פעולה בהליך, הגיעו המשיבים 1 ו-2 והמבקש להסכמות, כדלקמן: הערעור יתקבל כך שפסק הדין מיום 22.03.2022 יבוטל והחייב יוחזר להליך. המבקש ימלא באופן דווקני אחר הוראות צו הכינוס, ובכלל זה יפעל לתשלום התשלומים החודשיים ולהגשת דוחות דו חודשיים במועדם בגיבוי מלוא האסמכתאות הנדרשות. הצדדים יפעלו לגיבוש תוכנית פירעון בכפוף לאישור בית משפט קמא, במסגרתה יינתן ביטוי למחדליו של המבקש בהליך. לאור האמור, יתבקש בית המשפט הנכבד לאשר את המתווה המוצע לעיל ולהורות על החייאת ההליך ללא צו להוצאות." ביחס למשיב 3 נאמר בהודעה המוסכמת כדלקמן: "יודגש כי המשיבים 1 ו-2 סבורים כי בהינתן שהחוב כלפי המשיב 3 נפרע במסגרת תיק ההוצאה לפועל של ביתו [כך במקור] של המבקש, אין לתת משקל לעמדתו. מעבר לכך, מאחר שמדובר בחוב שנוצר לאחר צו הכינוס, כל הפטר שיינתן, ככל שיינתן הפטר, לא יחול על חוב זה." לאחר קבלת ההודעה המוסכמת, הוריתי למשיב 3 להגיש את תגובתו להודעה. כן קבעתי בהחלטתי, כי ככל שהמשיב 3 יתנגד לבקשה לקבלת הערעור בהתאם למתווה המוסכם, יהא עליו להתייחס במפורט לעמדת הכונס הרשמי והמנהל המיוחד באשר לחוב המערער כלפיו. בעקבות החלטתי האמורה, הגיש המשיב 3 תגובה מטעמו בה פירט פעם נוספת אודות מחדליו של המערער. כן טען המשיב 3 שאלמלא בקשתו לביטול ההליך היה צובר המערער חובות נוספים, ואף ייתכן כי הספיק לעשות כן. בהיעדר התייחסות ממצה לטענות הכונס הרשמי והמנהל המיוחד בנוגע לחובו של המערער כלפי המשיב 3 ולפירעונו של חוב זה, הוריתי למשיב 3, פעם נוספת, להתייחס לטענות האמורות, וכן לפרט מהו הנזק אשר עלול להיגרם לו, אם בכלל, מקבלת הערעור בהתאם למתווה המוסכם. ביום 1.9.2022 הגיש המשיב 3 את תגובתו בהתאם להחלטתי האחרונה. בתגובה זו נטען שהמשיב 3 אכן פתח תיק הוצאה לפועל נגד בתו של המערער בקשר עם חובו של המערער כלפיו – בת המערער ערבה לחובו לטובת המשיב 3 – ואף ניתן צו תשלומים בעבור החוב, אולם בת המערער אינה עומדת בצו התשלומים; כן נטען בתגובה שהמשיב 3 מסכים לטענת הכונס הרשמי והמנהל המיוחד לפיה ככל שיינתן למערער צו הפטר, צו זה לא יחול על חובו של המערער למשיב 3 אשר נוצר לאחר מתן צו הכינוס. המשיב 3 התייחס ל"נזקים" רבים שלטענתו ייגרמו לו במידה והערעור יתקבל והליך פשיטת הרגל בעניינו של המערער ימשיך להתנהל, אולם עיון בהם מגלה שמרביתם כלל אינם נזקים שייגרמו למשיב 3. כך, ובין היתר, המשיב 3 טען ברשימת "נזקיו" שהתנהלות המערער "חוצה גבולות תוך חוצפה אינסופית" ולכן אין לקבל את הערעור; וכן שקבלת הערעור מנוגדת לאינטרס של המערער עצמו, שכן היא תמנע ממנו ללמוד את הלקח מפעולותיו ותתמרץ אותו להמשיך ולפעול בחוסר תום-לב ולצבור חובות חדשים. נראה שחששו העיקרי של המשיב 3 הוא מכך שבמידה וההליך יושב על כנו הוא יעמוד בפני שוקת שבורה. אני סבור שחשש זה אינו מצדיק את דחיית הערעור. מבלי להביע עמדה לגופם של דברים, ככל שחובו של המערער כלפי המשיב 3 נוצר לאחר מתן צו הכינוס – כפי שמסכימים הן המשיב 3 עצמו והן הכונס הרשמי והמנהל המיוחד – הרי שצו הפטר בעניינו של המערער, ככל שיינתן, ממילא לא יחול על חוב זה. בנסיבות אלה, המשיב 3 יהיה רשאי להמשיך לנקוט בהליכי הגבייה לאחר סיומם של הליכי פשיטת הרגל. אכן, עובדת היותו של המערער בהליך פשיטת רגל משמעה שישנה סבירות מסוימת שהמשיב 3 לא יוכל לגבות את מלוא חובו. עם זאת, תוצאה זו נובעת ממצבת נכסיו של המערער אל מול מצבת חובותיו; בהמשך ההליך כשלעצמו אין כדי להשפיע על יכולתו של המשיב 3 לגבות את חובו; והמשיב 3 גם אינו טוען אחרת. ומן הסתם לא מביא שום הוכחה על השיפור האפשרי של מצבת הנכסים מול חובות. אל מול עמדתו של המשיב 3 עומדת עמדתם של הכונס הרשמי והמנהל המיוחד – אשר אמונים, בין היתר, על זכויותיהם של נושיו של המערער במסגרת הליך פשיטת הרגל – ואשר, כזכור, תומכים בקבלת הערעור. בהקשר זה יש לציין כי בית משפט קמא ייחס חשיבות רבה לעמדתו הקודמת של המנהל המיוחד, אשר תמכה בביטולו של הליך פשיטת הרגל. בנסיבות אלה אנו סבורים שיש לקבל את הערעור ולאמץ את המתווה עליו הסכימו כל בעלי הדין, למעט המשיב 3. לסיום אציין, שבמסגרת תגובתו מיום 1.9.2022 ביקש המשיב 3 שככל ונורה על קבלת הערעור, נורה על מתן אישור למשיב 3 לנקיטת הליכים נגד החייב תוך כדי ניהול הליך פשיטת הרגל. כזכור, המשיב 3 הגיש לבית משפט קמא בקשת אישור לנקיטת הליכים, אולם נוכח הכרעתו של בית משפט קמא בדבר ביטול הליך פשיטת הרגל, התייתר הצורך להכריע בבקשה זו (ראו: סעיף 10 לפסק הדין קמא). בהיעדר הכרעה בבקשת האישור לנקיטת הליכים על-ידי בית משפט קמא, אין מקום שאנו, בשִבתנו כערכאת ערעור, נדון ונכריע בבקשה זו לראשונה. בנסיבות אלה רשאי המשיב 3 להגיש את בקשתו פעם נוספת לבית משפט קמא, אשר יכריע בה כנכון בעיניו. כל שבידינו לעשות למען המשיב 3 הוא לשוב ולהבהיר כי ההפטר שיינתן למערער לא יחול על חובותיו שבאו לעולם אחרי מתן צו הכינוס. אבהיר, שגם אם המשיב 3 חש פגוע עקב פעולותיו של המערער, לא היה מקום לשימוש בלשון הבוטה בה נקט המשיב 3 במסגרת כתבי הטענות מטעמו. סוף דבר, הערעור מתקבל. אנו מורים בזאת על מתן תוקף של פסק דין להסכמות המערער, הכונס הרשמי והמנהל המיוחד המצוטטות בסעיף 12 לפסק דין זה. המשיב 3 יישא בהוצאות המערער, הכונס הרשמי והמנהל המיוחד בסך של 1,500 ש"ח לכל אחד (סה"כ 4,500 ש"ח). ניתן היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22045860_F11.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1