פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4570/19

המרכז הרפורמי לדת ומדינה-התנועה ליהדות מתקדמת בישר נ. היועץ

העותר ביקש להורות למשיבים להגיש כתב אישום נגד המשיב 3 בגין עבירות הסתה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 06/01/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4570/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הגשת כתב אישום — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להורות למשיבים להגיש כתב אישום נגד המשיב 3 בגין עבירות הסתה.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4570/19

המרכז הרפורמי לדת ומדינה-התנועה ליהדות מתקדמת בישר נ. היועץ

העותר ביקש להורות למשיבים להגיש כתב אישום נגד המשיב 3 בגין עבירות הסתה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ בדרישה להורות ליועץ המשפטי לממשלה ולפרקליטות להגיש כתב אישום נגד בן ציון גופשטיין בגין עבירות הסתה. במהלך ההליך, הודיעו המשיבים כי כתב האישום הוגש לבית משפט השלום. בעקבות זאת, העותר ביקש למחוק את העתירה אך עמד על קבלת הוצאות משפט. בית המשפט העליון הורה על מחיקת העתירה, וקבע כי על המשיבים לשלם לעותר הוצאות בסך 8,000 ש"ח. הנימוק המרכזי היה שהגשת העתירה הייתה מוצדקת בשל השיהוי הרב בהגשת כתב האישום, למרות הבטחות קודמות שניתנו בהליך קודם.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' ברון, י' וילנר, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המרכז הרפורמי לדת ומדינה – התנועה ליהדות מתקדמת בישראל

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה
  • פרקליטות המדינה
  • בן ציון גופשטיין

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העתירה התייתרה שכן הוגש כתב אישום נגד המשיב 3 ביום 26.11.2019
  • יש למחוק את העתירה
טיעוני ההגנה
  • היה צידוק בהגשת העתירה בשל השיהוי הרב בהגשת כתב האישום
  • העותר ניסה למצות הליכים לפני הגשת העתירה
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום לפסיקת הוצאות משפט לאחר שהעתירה התייתרה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת המשיבים על הגשת כתב אישום ביום 26.11.2019

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נמחקה לבקשת העותר לאחר שהסעד התקבל
  • בית המשפט פסק הוצאות למרות מחיקת העתירה בשל התנהלות המשיבים

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בג"ץ 5430/17
  • בג"ץ 842/93 אל נסאסרה נ' שר הבינוי והשיכון

תגיות נושא

  • הסתה
  • כתב אישום
  • הוצאות משפט
  • עתירה לבג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

8000

טענות מנהליות

הבטחה מנהלית
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4570/19 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין העותר: המרכז הרפורמי לדת ומדינה – התנועה ליהדות מתקדמת בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. פרקליטות המדינה 3. בן ציון גופשטיין הודעה ובקשה למחיקת העתירה מטעם המשיבים 1 ו-2; הודעה מטעם העותר; תגובת המשיבים 1 ו-2 לבקשה לפסיקת הוצאות בשם העותר: עו"ד אורלי ארז לחובסקי; עו"ד אורי נרוב בשם המשיבים 1 ו-2: עו"ד לירון הופפלד פסק דין השופטת ע' ברון: 1. עתירה למתן צו על תנאי שיורה למשיבים 1 ו-2 (להלן: המשיבים) להתייצב וליתן טעם מדוע לא יגישו, ללא דיחוי, כתב אישום נגד המשיב 3, ראש ארגון להב"ה – בהמשך להחלטה קודמת שהתקבלה בנושא. לאחר מספר ארכות להגשת תגובה מטעמם, הודיעו המשיבים כי ביום 26.11.2019 הוגש לבית המשפט השלום בירושלים כתב אישום נגד המשיב 3 בגין עבירות הסתה לאלימות, הסתה לגזענות והסתה לטרור; ובנסיבות אלה נטען כי התייתר הצורך בהכרעה בעתירה ויש להורות על מחיקתה. בתגובה לכך, הודיע העותר כי הוא אינו עומד עוד על עתירתו, אולם ביקש כי ייפסקו לטובתו הוצאות בגין הגשת העתירה. המשיבים בתגובה הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, תוך שהוסיפו כי בכל מקרה יש לפסוק הוצאות על הצד הנמוך. 2. בהינתן הודעת העותר, העתירה נמחקת. לאחר עיון בבקשה לפסיקת הוצאות ובתגובה לה, הגענו לידי מסקנה כי יש לחייב את המשיבים 1 ו-2 בהוצאות העותר בסך של 8,000 ש"ח. בפסיקת ההוצאות ושיעורן נלקחו בחשבון מצד אחד העובדה שנראה כי היה צידוק בהגשת העתירה, בפרט בהינתן שהסעד שנתבקש בעתירה התקבל במלואו; העובדה שכבר הוגשה עתירה מטעם העותר באותו נושא, וזו נמחקה ביום 14.3.2018 בהמלצת בית המשפט ובהסכמת העותרים שם, לנוכח הודעת היועץ המשפטי לממשלה כי בכוונתו להגיש כתב אישום נגד המשיב 3, בכפוף לעריכת שימוע (בג"ץ 5430/17) – ולמרות האמור, חלפה למעלה משנה וחצי ונדרש היה לנקוט בעתירה נוספת עד שכתב האישום אכן הוגש; וכן לכך שעובר להגשת העתירה הנוכחית, העותר ניסה למצות את טענותיו באפיקים אחרים שלא הועילו. מן הצד השני, ניתן משקל לכך שלא נדרשה הכרעה שיפוטית בעתירה ולשלב הדיוני המוקדם שבו היא מצויה (ראו והשוו: בג"ץ 842/93 אל נסאסרה נ' שר הבינוי והשיכון ואח', מח(4) 217 (25.5.1994)). ניתן היום, ‏ט' בטבת התש"ף (‏6.1.2020). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 19045700_G12.docx שו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il