2
1
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 457/22
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט ש' שוחט
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הרבני הגדול
2. פלונית
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן:
העתירה שלפניי מופנית נגד בית הדין הרבני הגדול בירושלים (להלן: בית הדין הרבני הגדול) ונגד אשתו לשעבר של העותר (להלן: המשיבה). למקרא העתירה נראה שהעותר – שאינו מיוצג – מבקש, בין היתר, סעדים שקשורים לכך שלא ראה את בנו הקטין משך למעלה מ-4 שנים (להלן: הקטין). לצד זאת, מבקש העותר כי בית משפט זה יקיים דיון בתביעה כספית שהגיש נגד המשיבה; ייתן צווים לגילוי מסמכים שנמצאים אצל המשטרה, הפרקליטות, משרד הבריאות ולשכת עורכי הדין (שלא צורפו כמשיבים לעתירה); ייתן צווים בעניינו של הקטין; וייתן סעדים נוספים.
דין העתירה להידחות על הסף. העתירה מנוסחת באופן כוללני והיא נעדרת תשתית עובדתית ומשפטית שנחוצה להכרעה בה. בכלל זאת, היא כורכת אירועים עובדתיים שונים, הליכים משפטיים שונים, וצדדים שונים – באופן שלא מאפשר להכריע בה. משכך, אין מנוס מדחייתה, במתכונתה הנוכחית (ראו, למשל: בג"ץ 8057/21 פלוני נ' משרד ראש הממשלה (21.12.2021); בג"ץ 5963/21 פלוני נ' ראש הממשלה, פסקה 2 (5.9.2021)).
אוסיף שככל שהעתירה מכוונת להחלטת בית הדין הרבני הגדול מיום 29.1.2020, הרי שבמסגרתה הציע בית הדין למנות פסיכולוג לסיוע בחידוש הקשר בין העותר לקטין. העותר לא העלה טענות מפורשות ביחס להחלטה זו, וממילא לא הבהיר מה ארע אחריה, ומדוע העתירה מוגשת כעת, בחלוף שנתיים ממתן ההחלטה.
מכל מקום, מוטב שהעותר יפנה לקבלת ייעוץ משפטי, ובכלל זאת לאגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים (ככל שהוא עומד בתנאי הזכאות), לבחינת האפשרויות שעומדות לפניו.
העתירה נדחית אפוא. משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ח בשבט התשפ"ב (20.1.2022).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
22004570_M02.docx דפ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il
1