פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 4568/03

חוסני שעבאן נאפע נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק פלילי בעקבות טענות למשוא פנים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/10/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 4568/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק פלילי בעקבות טענות למשוא פנים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 4568/03

חוסני שעבאן נאפע נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק פלילי בעקבות טענות למשוא פנים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת שופטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמה מלדון בתיק פלילי נגדו. המערער טען כי השופטת הפגינה יחס לא שוויוני בדחיית מועדי דיון, העירה הערות פוגעניות כלפי בא כוחו, וכי הערתה כלפיו 'חבל שאתה מזיק לעצמך' מהווה איום המעיד על משוא פנים. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אין בהערות השופטת או בהחלטותיה הדיוניות כדי לבסס עילת פסלות אובייקטיבית. נקבע כי הערת השופטת נועדה להרגיע את המערער ולא הייתה בה משום נעילת דעת, וכי החלטות דיוניות אינן מהוות עילה לפסלות שופט.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' ברק
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חוסני שעבאן נאפע

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין עילת פסלות בהערות בית המשפט.
  • הערת בית המשפט 'חבל שאתה מזיק לעצמך' נועדה להרגיע את המערער ולא להוות איום.
  • החלטות דיוניות אינן מהוות עילת פסלות.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט הפגין חוסר שוויון בדחיית מועדי דיון לטובת התביעה לעומת ההגנה.
  • בית המשפט העיר הערות המייחסות לבא כוח המערער מניפולציות.
  • הערת בית המשפט 'חבל שאתה מזיק לעצמך' מהווה איום ויוצרת חשש ממשי למשוא פנים.
  • העברת פתק לקלדנית לתיקון פרוטוקול ללא שיתוף הצדדים מעוררת חשד.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הערות בית המשפט מעידות על נעילת דעת או משוא פנים.
  • האם התקיימו הערות מצד בית המשפט המייחסות מניפולציות לבא כוח המערער.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עמדת בית המשפט השלום שהוגשה לבית המשפט העליון.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 1078/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום בירושלים
תקדימים משפטיים
  • ע"פ 5/82 אבו חצירא נ' מדינת ישראל
  • ע"פ 1318/91 ענבטאוי נ' מדינת ישראל
  • ע"א 4552/00 אטשטיין נ' גמזו
  • ע"פ 220/83 מרום נ' מדינת ישראל

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • הליך פלילי
  • משוא פנים

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 4568/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4568/03 בפני: כבוד הנשיא א' ברק המערער: חוסני שעבאן נאפע נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור פסלות שופט על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 19.5.2003 בת.פ. 1078/99 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' גרטל שלו תאריך הישיבה: כ"ג בסיון התשס"ג (23.6.2003) בשם המערער: עו"ד בנימין שפיים בשם המשיבה: עו"ד אלעד פרסקי פסק-דין לפני ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (השופטת ר' גרטל שלו) שלא לפסול עצמו מלדון בת.פ. 1078/99. 1. כנגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות על חוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975. הדיון התנהל בבית משפט השלום בירושלים (השופטת ר' גרטל שלו). במהלך ניהול פרשת התביעה, נדחה, לבקשת התביעה, מועד הדיון פעמיים, עקב זימונו של עד מרכזי לדיון. ביום 19.5.2003, במהלך דיון בתיק, לא התייצבו עדי התביעה. המערער טען כי אין להשיב לאשמה, המשיבה התנגדה, והבקשה נדחתה. בעקבות כך, בקש המערער לדחות את הדיון, כיוון שלא היה מוכן להתחיל בניהול פרשת ההגנה. בקשה זו נדחתה. בעקבות זאת, בקש המערער מבית המשפט לפסול עצמו מלדון בתיק. בבקשת הפסלות, המערער הלין על דחיית בקשתו לדחיית מועד הדיון. זאת לאור הגמישות הרבה שהפגין בית המשפט בדונו בבקשות הדחייה של המשיבה, אשר גרמו להתארכות הטיפול בתיק. כן ציין המערער כי במהלך הדיון בהתנגדות לטענה "אין להשיב לאשמה", העיר בית המשפט הערות אשר ייחסו לבא כוחו שימוש בדרכי מניפולציה. בכל זאת, יש, לטענת המערער, כדי לבסס חשש ממשי למשוא פנים. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות שהוגשה לו וקבע כי אין היא מעלה עילת פסלות. 2. לאחר דחיית בקשת הפסלות, החל המערער בניהול פרשת ההגנה. במסגרת זו, העביר בית המשפט לקלדנית פתק לתיקון הפרוטוקול. המערער התקומם על כך ובקש לדעת מה נכתב בפתק. בקשה זו נדחתה. לאחר מכן, הזכיר המערער את העניין שנית, במהלך עדותו, ובית המשפט העיר "חבל שאתה מזיק לעצמך". בעקבות זאת, הגיש המערער את הערעור שלפני. המערער חוזר על טיעוניו בפני בית המשפט. בנוסף, המערער טוען כי בהערת בית המשפט, לפיה נאמר לו "חבל שאתה מזיק לעצמך", יש משום איום המופנה כלפיו, ומכאן, עולה חשש ממשי למשוא פנים. החלטתי (ביום 23.6.2003) כי מתוך הטעמים השונים שהביא המערער, אין לבחון אלא טענה אחת, לפיה העיר בית המשפט כי "חבל שאתה מזיק לעצמך". על כן, בקשתי את עמדת בית המשפט באשר להערה זו, והאם הוא רואה בכך עילת פסלות. 3. בית המשפט מסר את עמדתו. לעניין ההערה, נמסר כי המערער המשיך להביע חשדנות באשר לאמינות רישום הפרוטוקול, אף לאחר הערות מרגיעות של בית המשפט בנושא. לאחר מכן, ניכר היה שהמערער לא מתרכז בעדותו וחשדות שווא מסיחות את דעתו. בעקבות זאת, פנה בית המשפט אל המערער והעיר כי "חבל שאתה מזיק לעצמך". מטרת ההערה, כך הבהיר בית המשפט, הייתה להרגיע את המערער, בכדי שיוכל להתרכז בעדותו, ובכדי שלא יפגע בניהול הגנתו. בית המשפט הוסיף כי הוא סבור שאין בכך משום עילת פסלות. הן משום שהטענה לא הועלתה במועד הנדרש והן כיוון שאין בהערת בית המשפט כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים. כך, סיכם בית המשפט בהערה שהפנה למערער אין כדי להשפיע על ההכרעה בתיק, שתתבצע על סמך חומר הראיות הרלוונטי בלבד. 4. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר המונח לפני, נחה דעתי כי דין הערעור להדחות. אין בהערת בית המשפט כדי לבסס תשתית עובדתית אובייקטיבית למשוא פנים. בהתאם לעולה מן האמור בעמדת בית המשפט שנמסרה לי, השתכנעתי כי דעתו של בית המשפט לא ננעלה וכי מטרת ההערה הייתה אך ורק להרגיע את המערער, שהיה נסער. הלכה היא כי אין די בחשש סובייקטיבי של המערער כדי לבסס עילת פסילה, אלא יש צורך לבסס תשתית עובדתית אובייקטיבית לפיה שופט מקצועי לא יוכל לדון בתיק (ע"פ 5/82 אבו חצירא נ' מדינת ישראל, פ"ד לו (1) 247). באשר לטענות האחרות שהועלו הרי שאף בהן אין כדי לבסס עילת פסלות. זאת אף קבעתי בהחלטתי (מיום 23.6.2003). כך, החלטות בית המשפט באשר לדחיית מועד הדיון הינן החלטות בינים בהליך פלילי ואין להתערב בהן במסגרת הליך פסלות (ע"פ 1318/91 ענבטאוי נ' מדינת ישראל, פ"ד מה (3) 152; ע"א 4552/00 אטשטיין נ' גמזו (לא פורסם)). באופן דומה, גם בטענה המתייחסת לבקשה לתיקון פרוטוקול אין משום עילת פסלות (השוו ע"פ 220/83 מרום נ' מדינת ישראל, פ"ד לז (2) 803). באשר לטענה כי בית המשפט ייחס לבא כוח המערער שימוש בדרכי מניפולציה, הרי שבית המשפט דחה טענה זו וקבע כי לא נאמרו אמירות בנושא. ממילא אין בה כדי לסטות מהמסקנה לפיה לא הצביע המערער על עילת פסלות בנסיבות העניין. הערעור נדחה. ניתן היום, ה' בתשרי התשס"ד (1.10.2003). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03045680_A03.doc/דז/ מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il