פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 4560/11

בלו מרבל בע"מ נ. המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל

ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בנוגע לאישור תוכנית בנייה וניצול זכויות בניה.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?
תאריך פרסום 16/07/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 4560/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בנוגע לאישור תוכנית בנייה וניצול זכויות בניה.
החלטת בית המשפט מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים — בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 4560/11

בלו מרבל בע"מ נ. המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל

ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בנוגע לאישור תוכנית בנייה וניצול זכויות בניה.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?

סיכום פסק הדין

הערעור עסק במחלוקת תכנונית בנוגע לזכויות בנייה של חברת בלו מרבל בע"מ. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה הדיון יוחזר לוועדות התכנון (המקומית והמחוזית) כדי לבחון מחדש סוגיות ספציפיות הנוגעות לפרשנות תוכנית בנייה קיימת (תוכנית 2878) והאפשרות לבנות בחזית המגרש. בית המשפט העליון נתן להסכמה זו תוקף של פסק דין. בנוסף, בית המשפט הטיל הוצאות משפט על הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים בשל העלאת טענה חדשה בשלב מאוחר של ההליך.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' חיות, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בלו מרבל בע"מ

נתבעים

  • המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל
  • ועדת משנה לעררים המועצה הארצית לתכנון ולבניה
  • הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ירושלים
  • הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים
  • אבי בן צור
  • אברהם שקד
  • סאלים ג'אבר
  • טליה שוסברגר

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 31821-02-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • תוכנית 2878
  • זכויות בנייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

25000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 4560/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 4560/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערת: בלו מרבל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל 2. ועדת משנה לעררים המועצה הארצית לתכנון ולבניה 3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ירושלים 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים 5. אבי בן צור 6. אברהם שקד 7. סאלים ג'אבר 8. טליה שוסברגר ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים מיום 12.05.2011 בתיק עת"מ 31821-02-11 שניתן על ידי כבוד השופטת נ' בן-אור תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשע"ב (16.07.2012) בשם המערערת: בשם המשיבה 1: בשם המשיבות 3-2: בשם המשיבה 4: בשם המשיב 6: עו"ד עופר צור; עו"ד אברהם פורטן; עו"ד ישראל עטר עו"ד גדעון קורן; עו"ד קיריל שפר עו"ד אורי קידר עו"ד אילנית מיכאלי בעצמו פסק-דין 1. המערערת והמשיבות 4-2 הגיעו להסדר לפיו הדיון יוחזר למשיבה 4 ולמשיבה 3 כמצוות פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, על מנת שידונו בסוגיות דלקמן: א. האם מותר למערערת לבנות בחזית המגרש כדי לנצל זכויות בניה קיימות, עם או בלי הקלה, מכוח התוכנית הקיימת ולאור הוראות סעיף 10(ז) לתוכנית 2878? ב. אם מותר לבנות בחזית כאמור ללא הקלה, תעמוד בעינה החלטת המועצה הארצית שאישרה את התוכנית. ג. אם מותר לבנות בחזית הבניין עם הקלה, יילקח הדבר בחשבון במסגרת שיקולי הוועדה המחוזית. ד. אם לא ניתן לבנות כלל בחזית המגרש לפי התוכנית הקיימת, בין בהקלה ובין ללא הקלה, האם עדיין יש לממש את התוכנית המוצעת לאור מכלול השיקולים שהביאו את מוסדות התכנון לאישור התוכנית? ה. תוכנית האב (מדיניות הביניים) לא חלה ולא תילקח בחשבון במקרה זה לגבי התוכנית המוצעת, לאור כך שהתוכנית המוצעת אושרה עוד בשנת 2008. ו. ההחלטה תיפול ככל הניתן, בדיון הקרוב של הוועדה המחוזית הקבוע ל-31.07.2012, לאחר קבלת המלצת הוועדה המקומית. 2. נראה לנו שההסדר הינו אכן הסדר ראוי ולפיכך נותנים אנו לו תוקף של פסק-דין. עם זאת מובהר כי למשיבה 1 נשמרות מלוא טענותיה והיא תוכל להעלותן בבית המשפט (אם יוגש הליך חדש בפני בית המשפט לעניינים מינהליים). נוכח התנהלותה של המשיבה 4, שהעלתה בשלב מאוחר ביותר סוגיה חדשה (לעניין פרשנות סעיף 10(ז) לתקנון תוכנית 2878), אנו מחייבים אותה בשכר טרחה בסכום של 25,000 ש"ח לזכות המערערת. לא ייעשה צו להוצאות לגבי שאר בעלי הדין. ניתן היום, כ"ו בתמוז התשע"ב (16.07.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11045600_S11.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il