פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 4538/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים מיום 22.6.2020 בתמ"ש 36474-05-20 שניתנה על ידי כבוד השופטת א' שמאי-כתב בשם המערער: עו"ד יואב הירש; עו"ד רוני מונק; עו"ד דפני בנבניסטי פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופטת א' שמאי-כתב) בתמ"ש 36474-05-20 מיום 22.6.2020 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. בשנת 2018 הגיש המערער תביעה לסעד הצהרתי בנוגע לזכויותיו בנכס מקרקעין בעיר מגוריו, כנגד המשיבים, אחותו ובן זוגה, הרשומים כבעלי הנכס (להלן: ההליך הקודם). ביום 19.2.2019 ניתן לבקשת המערער צו מניעה שאסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה בנכס (להלן: צו המניעה). חלף הגשת כתב הגנה מטעמם, הגישו המשיבים בקשה לדחיית התביעה על הסף בשל התיישנות וכן נוכח הצהרותיו של המערער במהלך הליך פשיטת רגל שהתקיים בעניינו בעבר (להלן: הליך פשיטת הרגל) כי הנכס הוא בבעלות המשיבים. מספר ימים לאחר הגשת הבקשה, הגיש המערער בקשה מטעמו למחיקת התביעה וזאת נוכח "רצונו של [המערער] לצמצם עד כמה שניתן את הסכסוך המשפחתי הרחב" שנגרם, בין היתר, בשל תביעתו. ביום 29.10.2019 קבע בית המשפט קמא כי יש לדחות את ההליך הקודם על הסף בשל השתק שיפוטי שקם נוכח טענות המערער במסגרת הליך פשיטת הרגל. עוד נקבע כי בנסיבות העניין ומשדין התביעה להידחות על הסף, אין מקום להורות על מחיקת ההליך כפי שהתבקש על ידי המערער. על פסק הדין בהליך הקודם הגיש המערער ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר התקבל ביום 4.3.2020. נקבע כי "האיזון הראוי בין אופייה הדרסטי של דחיית תביעתו הקניינית של המערער על הסף ובלא שמיעת ראיות, ובין קיומן של מספר הצהרות שנתן המערער במסגרת הליך פשיטת רגל בהן אישור כי אין לו זכויות בנכס, מצדיק מתן הזדמנות נוספת למערער להתמודד עם טענות המשיבים לגופן". נוכח האמור נקבע כי נתונה למערער האפשרות להגיש תביעה חדשה לבית המשפט קמא תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין, ובמידה ויעשה כן, יתוקן פסק הדין בהליך הקודם כך שחלף דחייתו על הסף הוא יימחק על הסף. 2. במקביל לאמור, ביום 10.12.2019 ביקשו המשיבים מבית המשפט קמא במסגרת ההליך הקודם להורות על ביטול צו המניעה שניתן בו. המערער התנגד לכך, וזאת נוכח הערעור שהוגש על פסק הדין והאפשרות כי הוא יתקבל. ביום 1.1.2020 התקבלה הבקשה וניתנה החלטה המבהירה כי צו המניעה שניתן בעניינו של הנכס מבוטל. בשל החלטה זו, פנה המערער בתלונה לנציב תלונות הציבור על השופטים. 3. ביום 17.5.2020 הגיש המערער את ההליך דנן לבית המשפט קמא, בהתאם להוראת בית המשפט המחוזי. ההליך נותב לטיפולו של המותב וביום 20.5.2020 הורה בית המשפט קמא על המצאת ההליך לכונס הנכסים הרשמי ולעורך הדין ששימש כנאמן על נכסיו של המערער בתקופת ניהול הליך פשיטת הרגל, לשם קבלת עמדתם בדבר צירופם להליך. זאת בשים לב לטענות שנכללו בהליך. ביום 28.5.2020 ביקש המערער את פסילת המותב בטענה כי המותב גיבש עמדה נחרצת נגדו במהלך ניהול ההליך הקודם, וכן נוכח התלונה אשר נמצאה מוצדקת. עוד נטען כי החלטת המותב מיום 20.5.2020 להעביר את ההליך לידיעת כונס הנכסים הרשמי והנאמן, על דעת עצמו וללא בקשה מטעם מי מהצדדים בהליך, מעידה אף היא על "נעילת" דעתו נגד המערער. נסיבות אלה, כך נטען, מצדיקות את פסילת המותב ולו בשל מראית פני הצדק. 4. ביום 22.6.2020 דחה בית המשפט קמא את בקשת הפסלות, לאחר שהמשיבים הגישו את תגובתם לבקשה, בה התנגדו לקבלתה, ולאחר קבלת תשובת המערער לתגובת המשיבים. נקבע כי פסק הדין בהליך הקודם עסק בשאלת ההשתק השיפוטי ולא בשאלה המהותית שעניינה הבעלות בנכס, כי באותו הליך לא הוגש כתב הגנה, לא הובאו ראיות ולא התקיים דיון הוכחות וכי בהתאם להלכה, אין בפסיקה קודמת באותו עניין, היא כשלעצמה, כדי להביא לפסילתו של השופט מלהוסיף ולדון בעניינם של הצדדים. עוד צוין כי ההחלטה מיום 20.5.2020 בדבר העברת ההליך לידיעת כונס הנכסים הרשמי והנאמן ניתנה הואיל ומדובר בצדדים רלבנטיים וממילא ככל שאלה יבקשו להצטרף להליך, תינתן זכות תגובה בענין זה לכל הצדדים להליך. נוכח האמור נקבע כי "מותב זה לא גיבש כל דעה בדבר הבעלות בנכס במישור היחסים שבין הצדדים וההחלטות שניתנו אינן מלמדות על דעה קדומה או נחרצת בדבר זכויות [המערער] אל מול המשיבים". עוד נקבע "העובדה כי בית המשפט סבר כי קם השתק שיפוטי כנגד [המערער] וכי אין לנצל את ההליכים המשפטיים לרעה על ידי העלאת טענות עובדתיות סותרות בהליכים שונים, לא תימנע הימנו מלשפוט ולהכריע, בנפש חפצה, במחלוקת שבין [המערער] למשיבים". 5. מכאן הערעור דנן, בו שב המערער על טענותיו בפני בית המשפט קמא. להשלמת התמונה יצוין, כי בחודש אפריל 2020 הגישה בת זוגו לשעבר של המערער לבית המשפט קמא תביעה לסעד הצהרתי בנוגע לזכויותיה שלה בנכס. תביעה זו מתנהלת אף היא בפני אותו המותב. 6. דין הערעור להידחות. כפי שצויין בצדק בהחלטה נושא הערעור, העובדה שבית המשפט דן והכריע בהליך קודם בין הצדדים, היא כשלעצמה אינה מצדיקה את פסילתו מלשוב ולדון באותו עניין. על הטוען לפסילת המותב להצביע על כך שדעתו של בית המשפט "ננעלה" בשל ההליך הקודם (ע"א 3542/19 חמודה חמודה בע"מ נ' זועבי, פסקה 6 (2.9.2019)). הלכה זו חלה, בין היתר, באותם המקרים שבהם הדיון בהליך הוחזר לערכאה הדיונית בעקבות התערבות ערכאת הערעור (ע"א 1243/20 גריב נ' "עמידר" – חברה לאומית לשיכון בישראל בע"מ, פסקה 7 (18.5.2020). בענייננו, לא עלה בידי המערער להצביע על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים אשר יצדיק את פסילת המותב. כפי שציין בית המשפט קמא בהחלטתו, במסגרת פסק הדין בהליך הקודם נדונה אך ורק הטענה בדבר השתק שיפוטי נוכח סתירות לכאורה בין טענותיו של המערער בהליך ובין טענותיו במסגרת הליך פשיטת הרגל שהתקיים בעבר. ממילא בית המשפט לא דן במחלוקת המהותית שבין הצדדים ולא הביע את עמדתו לגביה. המערער אף לא העלה בפני בית המשפט המחוזי כל טענה בנוגע לזהות המותב שידון בהליך, הגם שידע כי בהתאם לכלל הנוהג בהליכים המתנהלים בפני בית המשפט לענייני משפחה, ההליכים בעניינה של משפחה אחת נדונים כולם בפני אותו שופט. טעם זה מצדיק אף הוא את דחיית הערעור. 7. טענת המערער כי קבלת תלונתו על ידי נציב תלונות הציבור על השופטים יש בה כדי להוביל לפסילתו של המותב, אף היא דינה להידחות וכבר נפסק כי אין בתלונה גם אם נמצאה מוצדקת, כדי להקים בהכרח עילת פסילה (ע"א 2142/19 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (5.5.2019)). בענייננו, משהתלונה לנציב עסקה בסוגיה ממוקדת הנוגעת לסמכותו של בית המשפט קמא ליתן את החלטתו מיום 1.1.2020, לא מצאתי כי יש בכך כדי להצדיק את פסילת המותב. ולבסוף, טענותיו של המערער בכל הנוגע להחלטת המותב מיום 20.5.2020 הן ערעוריות באופיין, ואין מקומן בערעור פסלות. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' באב התש"ף (‏28.7.2020). ה נ ש י א ה _________________________ 20045380_V01.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1