פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4535/08

ישראל קלר נ. שפירא מרכוס מהנדסים בע"מ

ערעורים על החלטות בית משפט מחוזי לדחות הודעות צד ג' וצד ד' בשל שיהוי בהגשתן.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/02/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4535/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעורים על החלטות בית משפט מחוזי לדחות הודעות צד ג' וצד ד' בשל שיהוי בהגשתן.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4535/08

ישראל קלר נ. שפירא מרכוס מהנדסים בע"מ

ערעורים על החלטות בית משפט מחוזי לדחות הודעות צד ג' וצד ד' בשל שיהוי בהגשתן.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דן בחמישה ערעורים מאוחדים על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר דחה הודעות צד ג' וצד ד' שהוגשו במסגרת תביעה אזרחית. בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו בכך שהגשת ההודעות נעשתה בשיהוי ניכר, שכן האירוע נשוא התביעה התרחש כ-18 שנים קודם לכן. בית המשפט העליון מצא כי נימוקי בית המשפט המחוזי מקובלים עליו, וכי אין מקום להתערב בהחלטותיו או באבחנות שערך בין בעלי הדין השונים. לפיכך, הערעורים נדחו והמערערים חויבו בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, נ' הנדל, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ישראל קלר
  • אריה – חברה ישראלית לביטוח בע"מ

נתבעים

  • שאול דיטל
  • פנינה סטרובסקי
  • מפלסי הצפון בע"מ
  • אלינה קליין
  • ציון אילוז
  • שפירא מרכוס מהנדסים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הערעור מופנה כנגד החלטות בית המשפט המחוזי לדחות הודעות צד ג' וצד ד' בשל שיהוי.
טיעוני ההגנה
  • החלטת בית המשפט המחוזי נכונה ומוצדקת בשל השיהוי הרב בהגשת ההודעות (כ-18 שנים ממועד האירוע).
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה מקום למחוק או לדחות את הודעות צד ג' וצד ד' בשל שיהוי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 117/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה
תיקים שאוחדו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

5000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 4535/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1617/07 ע"א 5552/07 ע"א 5928/07 ע"א 4535/08 ע"א 6211/08 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ע' פוגלמן המערער בע"א 1617/07, בע"א 5928/07 ובע"א 4535/08: המערערת בע"א 5552/07 ובע"א 6211/08: ישראל קלר אריה – חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים בע"א 1617/07: 1. שאול דיטל 2. פנינה סטרובסקי המשיבה בע"א 5552/07 והמשיבה 1 בע"א 5928/07: המשיב 2 בע"א 5928/07: המשיבה בע"א 4535/08 ובע"א 6211/08: 3. מפלסי הצפון בע"מ אלינה קליין ציון אילוז שפירא מרכוס מהנדסים בע"מ ערעורים על פסקי דין חלקיים של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט י' עמית) מיום 2.1.07, מיום 29.4.07 ומיום 31.3.08 בת"א 117/09 וערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט י' עמית) מיום 18.5.08 בת"א 117/09 תאריך הישיבה: י"ט בשבט התש"ע (3.2.2010) בשם המערער בע"א 1617/07, בע"א 5928/07 ובע"א 4535/08: עו"ד קובי קפלנסקי בשם המערערת בע"א 5552/07 ובע"א 6211/08 ובשם המשיבים 2-1 בע"א 1617/07: בשם המשיבה 3 בע"א 1617/07: עו"ד עזריאל רוטמן, עו"ד אילן ארז עו"ד אריאל פליבאן בשם המשיבה בע"א 5552/07 והמשיבה 1 בע"א 5928/07: עו"ד ארז בר בשם המשיב 2 בע"א 5928/07: בשם המשיבה בע"א 4535/08 ובע"א 6211/08: עו"ד יסמין שרמן עו"ד יואב דרוקר פסק-דין במספר פסקי דין חלקיים דחה בית המשפט המחוזי בחיפה הודעות צד ג' והודעות צד ד' בהליכים המתנהלים בפניו. כמו כן דחה בית המשפט בקשה לביטולו של פסק דין חלקי באותה פרשה. הטעם לדחייתן של ההודעות היה השיהוי בהגשתן. בית המשפט אף הסביר מדוע הודעות מסוימות אחרות לא נמחקו. הטעם שניתן על ידי בית המשפט המחוזי מקובל עלינו וכן ההסברים לאבחנות בין בעלי הדין השונים. בשל ריבוי בעלי הדין העניין מורכב ולא ראינו צורך לפרטו. נסתפק בציון העובדה, כי האירוע שהביא להגשתה של התביעה העיקרית התרחש לפני כשמונה עשרה שנים. במאמר מוסגר נעיר, כי לא ראינו צורך להתייחס לשאלה האם על המערערת בע"א 6211/08 הייתה חובה להגיש בקשת רשות ערעור ולא ערעור. כל חמשת הערעורים נדחים. המערער בע"א 1617/07, ע"א 5928/07 ו-ע"א 4535/08 יישא בשכר טרחה בסכום של 5,000 ש"ח לזכות כל אחד מן המשיבים באותם ערעורים (אלא שבע"א 1617/08 הסכום האמור יהא לגבי המשיבים 1 ו-2 יחדיו, שכן הם מיוצגים יחד). המערערת בע"א 5552/07 וע"א 6211/08 תישא בשכר טרחה בסכום 5,000 ש"ח לזכות כל אחד מן המשיבים בערעורים אלה. ניתן היום, כ' בשבט התש"ע (4.2.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08045350_S04.doc של מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il